Перевод данной работы Джона Нанна был завершён в августе 2015 года. Летом 2016 года состоялась её публикация в издательстве "Русский шахматный дом".

Вашему вниманию предлагается самое начало книги, в частности, небезынтересное эссе "Мифы о миттельшпиле".

 

Содержание

 

Введение

 

Мифы о миттельшпиле

Взаимосвязь событий на разных участках доски

 

Часть первая

Нарушенное материальное равновесие

1        Лишнее качество

2        Ладья против двух лёгких фигур

3        Фигура за три пешки

4        Ферзь против ладьи и лёгкой фигуры

5        Ферзь против двух ладей

6        Ферзь против трёх лёгких фигур

7        Ферзь против двух лёгких фигур

8        Игра с лишней пешкой

9        Игра без пешки

10      Слон против коня (1)

11      Слон против коня (2)

12      Два слона

 

Часть вторая

Элементы стратегии

13      Выработка плана

14      Когда конструктивного плана не видно

15      Центральные пешки

16      Улучшение позиции фигур

17      Преимущество в пространстве

18      Маневрирование

19      Переход в эндшпиль

20      Игра по всей доске

21      Атака меньшинства

22      Как действовать в худшей позиции

 

Часть третья

Активность

23      Проклятие пассивности

24      Инициатива

25      Открытые вертикали

26      Седьмая горизонталь

27      Форпост

28      Конь-доминант

29      Неудачное расположение фигуры

30      Хорошие и плохие слоны

31      Когда плохой слон не так уж и плох

32      Вскрытие линий

33      Позиционная жертва пешки

34      Высвобождающие ходы

35      Позиционная жертва качества

36      Другие позиционные жертвы

 

Часть четвёртая

Игра в атаке

37      Король в центре

38      Жертва Exh7+ (1)

39      Жертва Exh7+ (2)

40      Катастрофа на g7

41      Жертва Exh6

42      Слабость пункта f7

43      Жертва Cd5 в сицилианской защите

44      Жертва Exe6 в сицилианской защите

45      Жертва Cf5 в сицилианской защите

46      Жертва Gxc3 в сицилианской защите

47      Разносторонние рокировки

48      Перевод ладьи на фланг атаки

49      Надвижение пешек с целью ослабления позиции вражеского короля

50      Ввод резервов в атаку

51      Отсечение защитника

52      Вскрытие вертикалей, ведущих к королю противника

53      Атака на позицию фианкетто

54      Смертоносная большая диагональ

55      Неясные жертвы

56      Прорыв укреплений короля

57      Атака ва-банк

58      Неожиданные ходы в атаке

 

Часть пятая

Игра в обороне

59      Степень риска в атаке

60      Размен атакующей фигуры

61      Избегайте образования слабостей

62      Жертва в оборонительных целях

63      Хладнокровие в защите

64      Бегство короля

65      Контратака

66      Не поддавайтесь панике!

 

Часть шестая

Пешечная структура

67      Изолированные пешки

68      Изолированная ферзевая пешка (ИФП)

69      Висячие пешки

70      Сдвоенные пешки

71      Два слона против сдвоенных пешек

72      Отсталые пешки

73      Пешечные островки

74      Комплекс слабых полей

75      Проходная пешка в центре

76      Пешечное большинство на фланге

77      Пешечный прорыв

78      Пешечные цепи

79      Пешечные цепи и перевес в пространстве

80      Разрушение пешечной цепи при помощи жертвы

 

Часть седьмая

Типичные пешечные образования в центре

81      Открытый центр

82      Центр с открытой линией "e"

83      Структура закрытого варианта испанской партии

84      Структура варианта Винавера во французской защите

85      Шевенингенская структура

86      Структура варианта Найдорфа

87      Структура защиты Каро-Канн

88      Структура системы Земиша в староиндийской защите

89      Структура Модерн-Бенони

 

Часть восьмая

Типичные ошибки

90      Как попадают в ловушку

91      Недооценка атаки

92      Переоценка атаки

93      Просмотр тактического удара из обороны

94      Переоценка материала

95      Переоценка двух слонов

96      Автоматическое принятие жертвы

97      Отсутствие чувства опасности

98      Ненужные осложнения

99      Потеря нити игры

 

100    Преждевременная сдача партии

 

Введение

 

Эта книга по сути является продолжением более ранней работы "Понимание эндшпиля", вышедшей в 2009 году. Для той книги я отобрал 100 наиболее важных тем, посвятив каждой из них по две страницы, и мне было очень интересно, получится ли сделать то же самое и в работе по миттельшпилю. В результате появилась книга, которую вы держите в руках.

            Миттельшпиль - самая сложная для описания стадия шахматной игры. Для книг по дебюту существуют уже готовые форматы, например, дебютный репертуар, который уже сам по себе задаёт структуру и определяет границы разбираемого материала. Совсем другое дело миттельшпиль. Это огромный, плохо исследованный океан, в связи с чем попытка охватить всю тематику середины игры в одной книге - задача невероятно сложная. К тому же, отводя всего две страницы каждой теме, невозможно осветить её достаточно глубоко. На самом деле, по некоторым из затронутых тем были написаны целые труды. Однако, в намерения автора не входит подробное исследование всех аспектов середины игры, я предлагаю лишь краткий обзор тем. Думаю, данная работа будет полезна широкому кругу читателей. Для тех, кто только начал постигать азы шахматной игры, она послужит своеобразным проводником в мир миттельшпиля, его идей и понятий, а для более опытных игроков вполне может стать ускоренным курсом проверки своих знаний, выявления и восполнения пробелов.

            Надеюсь, что все читатели найдут приведённые в книге примеры полезными и занимательными. Поиск подходящих примеров - это отдельная непростая задача, когда пишешь труд про миттельшпиль. Данная стадия игры чрезвычайно сложна, поскольку очень редко случается, чтобы в партии превалировала какая-то одна тема. Гораздо чаще несколько тем переплетены между собой, и по мере развития событий на первый план выходят различные идеи. Некоторые авторы решают данную проблему просто: они не упоминают обо всех аспектах игры, фиксируя внимание только на одном, однако это может создать ложное впечатление. В итоге, у читателей формируется упрощённый взгляд на миттельшпиль. Они начинают думать, будто всё, что им нужно сделать - это иметь какой-нибудь план, к примеру, "захватить чёрные поля", и игра будет развиваться сама собой. На самом деле, партии очень редко следуют столь простым курсом, поскольку соперник будет стремиться помешать вашим планам, и вам придётся корректировать свою стратегию в соответствии с новыми обстоятельствами. В настоящей книге я применил другой метод, основанный на выделении ключевых моментов принятия решений, при этом я стараюсь, насколько это возможно, объяснять словами самые важные понятия миттельшпиля. В книге почти нет глубоких анализов, но это не означает, что примеры не были тщательно проанализированы. Слишком часто в шахматной литературе встречается чересчур общее описание партии, которое на поверку оказывается совершенно неверной интерпретацией происходящих на доске событий. Работая над этой книгой, я сначала глубоко анализировал примеры при помощи компьютера (Deep Fritz, Deep Rybka либо бесплатный движок Houdini, в зависимости от типа позиции), а затем пользовался своим анализом как базой для общего описания хода поединка, опуская все варианты, кроме самых важных. В результате, некоторые примеры, возможно, выглядят не столь ясно и убедительно, как в обычных учебниках, но я предпочёл дать точный портрет партии, а не раскрашивать её ненужными деталями.

            Я старался брать примеры из свежих партий, поэтому вы найдёте здесь множество поединков с участием таких современных звёзд, как Ананд, Карлсен, Крамник и Карякин. Надеюсь, что читатели, по меньшей мере, получат удовольствие от 200 примеров игры в миттельшпиле, но я хотел бы сказать несколько слов о структуре этой книги для тех, кто хочет глубоко изучить данную тему, а не просто бегло просмотреть. Книга начинается с двух коротких эссе, первое из которых называется "Мифы о миттельшпиле". В нём я предупреждаю, что некоторые концепции, кочующие из учебника в учебник, в лучшем случае, верны лишь частично. В качестве примера приводится миф о пешечном большинстве на ферзевом фланге. Второе эссе, под названием "Взаимосвязь событий на разных участках доски", призвано продемонстрировать, что позиции миттельшпиля следует рассматривать в целом, поскольку события на одном участке доски могут сильно повлиять на ситуацию на другом, и избранное стратегическое решение может очень долго отражаться на каждом аспекте игры. Совершенно неправильно делить позицию на части и рассматривать их в отрыве друг от друга. Если вы будете рассуждать таким образом, то рискуете не заметить массу важных идей.

            Затем автор переходит непосредственно к обзору 100 тем, относящихся к области миттельшпиля. Они разделены на восемь частей (см. Содержание), и каждая из этих частей начинается с двухстраничного введения, которое разъясняет, что общего у данных позиций. Эти предисловия крайне важны, их следует внимательно прочитать, прежде чем переходить к конкретным разделам. Я отобрал для книги в основном примеры, имеющие дидактическую ценность, главное внимание я фокусирую на ключевом моменте поединка. Настоятельно советую смотреть всю партию, тогда внимательный читатель получит и другие полезные рекомендации. Например, партия Ананд - Свидлер (Москва 2009) помещена в Раздел 15 "Центральные пешки", но её вполне можно было бы разместить и в Разделе 76 "Пешечное большинство на фланге" либо даже в эссе "Мифы о миттельшпиле". Я решил обратить внимание читателя на следующий момент: лишняя пешка в центре может послужить основанием для атаки на королевском фланге,  но можно было бы сделать упор и на бесполезности пешечного большинства чёрных на ферзевом фланге либо на том, что внешне привлекательный форпост в центре (на d4) никак не помог им защититься от угроз белых. Разбирая тот или иной случай, не забывайте о других темах, рассматриваемых в этой книге, так как в одном примере их может возникнуть сразу несколько.

            Надеюсь, что настоящая работа будет для читателей интересной и познавательной и что в дальнейшем они станут шире смотреть на миттельшпиль и лучше понимать многочисленные тонкости этой стадии игры.

 

                                                                                                                                                                           Джон Нанн

                                                                                                                                                                           

                                                                                                                                                                           Сентябрь 2011 г.

 

Мифы о миттельшпиле

 

Существует множество мифов, касающихся игры в миттельшпиле. В силу большого авторитета некоторых авторов шахматных учебников целые поколения игроков стали верить в принципы, которые, в лучшем случае, верны лишь частично, а в худшем - почти всегда ложны. Эти мифы могли бы стать темой для целой книги, здесь же я бы хотел сосредоточиться только на одном примере: речь пойдёт о мифе про пешечное большинство на ферзевом фланге. Возьмём типичную позицию из известного учебника середины XX века: Макс Эйве "Оценка и план в шахматах" (Max Euwe - Judgement and Planning in Chess, впервые опубликован в 1953 году издательством "Белл", издание с алгебраической нотацией вышло в 1998 году в издательстве "Батсфорд"). Эйве посвящает целую главу пешечному большинству на ферзевом фланге. Вот его первый пример.

 

Ботвинник - Кмох

Ленинград 1934

 

1.c4 c6 2.e4 d5 3.exd5 cxd5 4.d4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Eg5 e6 7.c5 Ee7 8.Eb5 0-0 9.Cf3 Ce4 10.Exe7 Cxe7 11.Gc1 Cg6 12.0-0 Ed7 13.Ed3 f5 14.b4

XABCDEFGHY
8
r+-w-tk+(
7
zp+l+-zp'
6-+-+
p+n+&
5+-
Zp+p+-%
4-
Z-Zn+-+$
3+-
SL+N+-#
2
P+-+-ZPZ"
1+-
TQ+RM-!
xabcdefghy

            Приведу выборочно несколько высказываний Эйве об этой позиции:

"По материалу равенство... нельзя сказать, что белые преуспели больше, чем чёрные; наоборот, конь чёрных, крепко утвердившись на половине доски соперника, занимает весьма грозную позицию."

"Почему же позиция белых лучше; почему их преимущество можно считать достаточным для победы?"

"Белые стоят лучше, потому что у них пешечное большинство на ферзевом фланге... их далеко продвинутая пешка миновала чёрную пешку d, и пешечные цепи на противоположных флангах стали независимы друг от друга."

 

            Эйве был чемпионом мира, и его многочисленные шахматные труды полны разумных идей. В самом деле, в приведённом выше описании он правильно выделяет ключевой элемент позиции, однако на объяснения Эйве влияет его вера в то, что пешечное большинство на ферзевом фланге всегда является преимуществом.  Многие авторы, начиная с Тарраша и заканчивая Эйве, смотрели на шахматы как на формальную игру, которая подчиняется определённым, почти математическим, правилам. Но шахматы на самом деле таковой не являются, поскольку любой общий принцип здесь всегда будет иметь большое число исключений. К несчастью, упомянутые авторы (а оба они сделали много полезного для шахмат) иногда заходили слишком далеко в своих попытках формализовать шахматную игру, а это оказывало своё влияние на менее крупных авторов учебников, и те нередко пропагандировали принципы, имеющие мало смысла. В данной работе я часто буду показывать, что практически все элементы миттельшпиля имеют две стороны (положительную и отрицательную), и чтобы в них правильно разобраться, требуется рассмотреть конкретную позицию. Разумеется, знание шахматных "принципов" необходимо, но их следует воспринимать лишь как путеводные нити, отправные точки для анализа конкретной ситуации, сложившейся на доске. Лучшие современные авторы (в качестве примера можно привести Дворецкого и Уотсона) предлагают более взвешенный взгляд на положение в середине игры, при этом они обращают особое внимание на такие важные для шахматиста качества, как гибкость и непредвзятость мышления.  

            Взглянем на приведённую выше позицию с современной точки зрения и посмотрим, сможем ли мы вскрыть заложенную в ней логику. Эйве не совсем прав, выбрав данное положение в качестве примера пешечного большинства на ферзевом фланге, дающего преимущество, так как у белых есть целый набор позиционных плюсов, большая часть которых совершенно не связана с указанным большинством. Прежде всего, бросается в глаза отсталая пешка е6 и связанная с ней дыра на е5. Правда, в данный момент пешка е6 прикрыта конём на е4, но он наверняка не будет там находиться вечно, ведь белые постепенно подготовят ход f2-f3 и заставят коня отступить или разменяться. После чего пешку е6 можно будет без помех атаковать по полуоткрытой линии "е". Во-вторых, у чёрных плохой слон на d7 (см. Раздел 30), его действия существенно ограничены пешечной цепью, расположенной в центре доски на белых полях. У этого слона очень мало шансов выйти на активную позицию. Возможно, он когда-нибудь и выйдет через е8 на h5, но для этого необходимо увести коня с поля g6, что допускает ход Ce5 с последующим f2-f3. Шансы чёрных провести е6-е5 практически равны нулю, поскольку для этого придётся взять под контроль пункт е5 и укрепить пешку d5, но даже если чёрным всё удастся, они останутся с изолированной ферзевой пешкой.

            Действительно, пешечное большинство на ферзевом фланге - это плюс, потому что оно даёт белым ещё одну возможность для активной игры. В дополнение к плану с f2-f3, у белых есть идея просто продвинуть пешку на b5, после чего чёрным придётся защищаться от прорыва в пункте с6. Но главное в том, что этот пешечный перевес на фланге не является определяющим, ключевым для общей оценки позиции.  Я не осуждаю Эйве за выбор данного примера, но полагаю, что концентрировать внимание на одном, не самом значительном аспекте позиции и утверждать, что это единственная причина имеющегося у белых преимущества - значит направлять читателя на неверный путь. Посмотрим, что случилось далее в партии:

14...Ee8 15.g3 Gc8 16.Ge1 If6 17.a3 Ce7 18.Ce5 Ih6 19.f3 Cf2 20.Ie2 Ch3+ 21.Kg2 g5

XABCDEFGHY
8-+
r+ltk+(
7
zp+-s-+p'
6-+-+
p+-w&
5+-
ZpSpz-%
4-
Z-Z-+-+$
3
Z-SL+PZn#
2-+-+
Q+KZ"
1+-
T-T-+-!
xabcdefghy

                Небезынтересно отметить, что пешки ферзевого фланга по-прежнему находятся на своих местах (там же, где и на предыдущей диаграмме), так что пешечное большинство на ферзевом фланге пока не играет никакой роли, являясь разве что призрачной угрозой. А вот другие минусы в положении чёрных уже стали играть главную роль в развивающихся событиях. Коня прогнала с поля е4 пешка, вставшая на f3, и тот оказался вне игры на h3, где у него совсем нет ходов. В то же время его белый визави занял ослабленное поле перед отсталой пешкой е6, которая подвергается сильному давлению по полуоткрытой вертикали "е".

22.Cb5

            Слабость чёрных полей становится важнейшим фактором. Чёрные не могут допустить белого коня на d6, поэтому они вынуждены его разменять, но тогда белый слон попадает на d7, усиливая давление на пешку е6.

22...Exb5 23.Exb5 Gf6 24.Ed7 Gd8

            Только сейчас пешечное большинство на фланге приходит в движение. Силы чёрных совершенно разобщены и скованы защитой и ничего не могут противопоставить наступлению белых пешек на ферзевом фланге.

25.b5Ih5 26.c6 Gh6 27.Kh1 1-0

 

            Эйве утверждает, что в положении на первой диаграмме у белых решающий перевес, однако это сильное преувеличение. Да, у белых лучше, но любопытно будет вернуться к этому моменту и выстроить разумный план обороны за чёрных. Ход поединка показывает, что просто стоять и ждать чёрные не могут, так как у белых есть множество путей усиления позиции. Когда обороняешь худшее положение, важно установить, какие плюсы имеются в твоей позиции, и использовать их наилучшим образом (см. Раздел 22). Главным достижением чёрных в позиции на первой диаграмме является активный конь на е4, но как мы видели, это чисто временный плюс, поскольку белые могут постепенно оттеснить его, сыграв f2-f3. Следовательно, можно сделать вывод, что чёрные должны действовать быстро, пока у белых не появилась возможность ещё больше усилить своё положение. Единственно возможный активный план связан с ходом b7-b6, идея, которая ускользнула от внимания Эйве. Перед нами хороший пример позиции, в которой нужно действовать гибко, а не полагаться чересчур на общие принципы. Один из таких принципов утверждает, что не следует ослаблять фланг, на котором атакует соперник. В самом деле, продолжая b7-b6 и затем b6xc5 чёрные как будто идут навстречу желаниям соперника: создают белым проходную на ферзевом фланге. Но рассуждая подобным образом, мы берём в расчёт лишь статические факторы положения, совершенно игнорируя такие составляющие игры, как активность фигур и время, а ведь они могут быть не менее (а зачастую и более) важными, чем пешечная структура.

            Если чёрные сыграют b7-b6 и b6xc5, перед белыми встанет выбор между b4xc5 и d4xc5, каждый из этих ходов имеет свои минусы. Если ответить d4xc5, у чёрных в центре станет сразу на две пешки больше, к тому же, исчезновение белой пешки d4 сильно повышает их шансы привести в движение свой пешечный центр после е6-е5. Кроме того, чёрные могут сыграть If6, нападая на коня с3, активизируя ферзя и подготавливая позицию для ладей позади своих потенциально опасных центральных пешек. Конечно, борьба между белыми пешками ферзевого фланга и центральными пешками чёрных может всё-таки  окончиться в пользу белых, но силы чёрных приобретают значительную активность, и для белых существует риск даже проиграть. Альтернативное взятие - b4xc5, но тогда чёрный ферзь сможет выйти на активную позицию - на а5. Кроме того, продолжая Gc8, что создаёт давление на c5, чёрные могли бы затем провести е6-е5, выбивая опору из-под проходной на с5 и разменивая отсталую пешку е6 на проходную пешку с5. Взятие пешкой b безопаснее для белых, но одновременно это и менее амбициозное продолжение. Вот возможное развитие игры: 14...b6 15.Ce2 Gc8 16.g3 a5 17.a3 axb4 18.axb4 bxc5 19.bxc5 Ic7 и далее Ga8 или Gb8. Несмотря на то что белые без всякого риска для себя сохраняют здесь небольшое преимущество, у чёрных весьма неплохие шансы на успешную защиту, поскольку белые не имеют возможности в ближайшее время прогнать чёрного коня с е4.

            Проведённый анализ положения показывает, какую значительную роль играют динамические факторы в миттельшпиле. Всегда существует соблазн ограничиться только статическими элементами, ведь они не требуют тщательного анализа, но никогда не следует забывать, что активность фигур - важная часть оценки позиции в миттельшпиле (зачастую именно это и недооценивают).

            Перейдём теперь ко второму примеру Эйве.

 

Ботвинник - Константинопольский

Свердловск 1943

 

1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd5 cxd5 4.c4 Cf6 5.Cc3 e6 6.Cf3 Ee7 7.Eg5 0-0 8.Gc1 Cc6 9.c5 Ce4 10.Exe7 Ixe7 11.Ee2 Ed7 12.a3

XABCDEFGHY
8
r+-+-tk+(
7
zp+lwpzp'
6-+
n+p+-+&
5+-
Zp+-+-%
4-+-
Zn+-+$
3
Z-S-+N+-#
2-
Z-+LZPZ"
1+-
TQM-+R!
xabcdefghy

                Данное положение весьма сходно с позицией первого примера, отличие лишь в том, что чёрная пешка находится на f7, а не на f5, и это обстоятельство явно к выгоде чёрных. Но Константинопольский, очевидно, не придал этому значения.

12...f5?

            Эйве совершенно правильно порицает этот ход, после него положение чёрных приобретает все негативные характеристики, описанные в первом примере. Однако, предложение Эйве 12...f6 13.b4 Cxc3 14.Gxc3 a6 15.0-0 Gad8 "с идеей постепенно осуществить прорыв e6-е5", которое является прямой передачей примечаний Ботвинника, точно не лучше, так как после 16.Id2 Ee8 17.Ch4! у чёрных довольно неприятное положение. Если сыграть 17...e5, то после 18.Cf5 Ic7 19.dxe5 fxe5 20.Cd6 белый конь занимает очень сильную позицию, и чёрным, скорее всего, придётся отдать качество. В случае же 17...g5 18.Gg3 Kh8 19.Cf3 с последующим h2-h4 у белых весьма активная игра на королевском фланге.

            Любой, кто уже знаком с анализом предыдущего примера, без сомнения, найдёт правильный план за чёрных. Им нужно использовать свой перевес в развитии (заметьте: белые ещё не рокировали), активизировать свои фигуры, сыграв 12...b6!. После 13.b4 bxc5 14.bxc5?! Gab8 15.0-0 Gb2 16.Ed3 f5 (теперь это разумное решение, потому что активность фигур важнее появления отсталой пешки e) 17.Ca4 в партии Чабрило - З.Попович (Дубровник 2008) соперники согласились на ничью, хотя белыми играл шахматист, имевший значительно более высокий рейтинг. На самом деле, чёрные пошли навстречу желаниям белых, так как они, несомненно, уже стоят лучше. Их фигуры очень активны, конь занимает сильную позицию на е4, а пешка на d4 нуждается в защите. Белым лучше было играть 14.d4xc5, правда, в этом случае наверняка можно утверждать лишь то, что возникает обоюдоострая позиция.

            Тот факт, что ни Ботвинник, ни Эйве не упоминают о ходе 12...b6, свидетельствует о том,  насколько  сильно изменилось шахматное мышление по сравнению с 50-ми годами прошлого века. Сегодня игроки гораздо больше обращают внимание на активность фигур, они прекрасно осознают, как трудно использовать статические факторы позиции, если фигуры противника активны и всё время мешают спокойному маневрированию, необходимому для реализации чисто позиционных преимуществ. Весьма примечательно также, что шахматисты середины XX века нередко очень плохо действовали в защите, играя пассивно, они почти ничего не предпринимали, чтобы воспрепятствовать планам соперника. В результате, те, кто прекрасно понимал важность активных действий, например, Ласкер, добивались больших успехов, которые нередко приписывали "удаче" либо другим внешним факторам - явный признак того, что другие шахматисты просто не понимали внутренней логики игры.

            Дальнейшей ход поединка демонстрирует мастерство Ботвинника в разыгрывании технических позиций.

13.Eb5 Cg5 14.Exc6 Cxf3+ 15.Ixf3 bxc6 16.If4 Gae8 17.0-0 e5 18.Ixe5 Ixe5 19.dxe5 Gxe5 20.f4 Ge7 21.Gfe1 Gfe8 22.Gxe7 Gxe7 23.Kf2 Kf7 24.Gd1 Ge8 25.Gd2 h6

XABCDEFGHY
8-+-+
r+-+(
7
z-+l+kz-'
6-+
p+-+-z&
5+-
Zp+p+-%
4-+-+-
Z-+$
3
Z-S-+-+-#
2-
Z-T-MPZ"
1+-+-+-+-!
xabcdefghy

                Здесь уже ясно, что всё сложилось для чёрных не слишком удачно. Несмотря на изменение структуры, в их положении по-прежнему присутствует серьёзный недостаток - плохой слон, запертый тремя собственными пешками, зафиксированными на белых полях. Белые далее реализовали свой перевес, переведя короля на d4 и использовав своё пешечное большинство на ферзевом фланге для образования проходной.

26.Ge2 Gb8 27.Ke3 Gb3 28.Kd4 Kf6 29.Ca2 Gb8 30.b4 g5 31.g3 gxf4 32.gxf4 a6 33.Cc3 Gg8 34.a4 Gg4 35.Gf2 Ee6 36.b5 axb5 37.axb5 cxb5 38.Cxb5 Gg1 39.Cc3 Kf7 40.Gb2 Gf1 41.Ce2 Ge1 42.Ke5 d4 43.Kxd4 Kg6 44.Cc3 Kh5 45.Ge2 Gxe2 46.Cxe2 Kg4 47.Ke5 Ec8 48.Cd4 h5 49.Cxf5 Ed7 50.Cg7 Ea4 51.f5 Kg5 52.Ce6+ 1-0

 

            Есть ещё один важный момент, который не был разъяснён. Как мы видели, положение на первой диаграмме из партии Ботвинник - Константинопольский вполне приемлемо для чёрных, так как они могут использовать свой перевес в развитии и неприятно удивить белых. Представим, однако, что у белых есть пара лишних темпов, скажем, они уже сыграли 0-0 и b2-b4. Тогда у белых будет явно лучше, но в чём подлинная причина этого перевеса? Шахматист, который обращает внимание в основном на пешечную структуру, скорее всего, повторит интерпретацию Эйве, то есть, станет утверждать, что преимущество белых заключается, главным образом, в их пешечном большинстве на ферзевом фланге. Тогда как игрок, который превыше всего ставит активность фигур, укажет на превосходство белого слона над чёрным. Оба этих фактора важны, но сейчас меня интересует в первую очередь большинство на фланге. В конце концов, есть ли в утверждении Эйве (что такое большинство автоматически даёт преимущество) какая-то доля истины, или секрет в чём-то другом?

            Вот тип позиции, который мы разбираем.

XABCDEFGHY
8
r+-+-tk+(
7
zp+lwpzp'
6-+
n+p+-+&
5+-
Zp+-+-%
4-
Z-Zn+-+$
3
Z-S-+N+-#
2-+-+
LZPZ"
1+-
TQ+RM-!
xabcdefghy

                Чтобы установить, в чём состоит преимущество белых, мы должны более внимательно рассмотреть два пешечных большинства: большинство белых (3 пешки против 2) на ферзевом фланге и большинство чёрных (5 пешек против 4) в центре и на королевском фланге. Один из главных плюсов пешечного большинства состоит в возможности образовать проходную. Однако, перед нами ситуация, в которой угроза очень часто сильнее исполнения. Слишком быстрое продвижение пешечного большинства и создание проходной зачастую приводит к обратному результату, поскольку проходная пешка нуждается в защите и может оказаться слабостью, то есть стать скорее обузой, чем выгодным достижением вашей позиции. Представим, к примеру, что белые продвинули свои пешки ферзевого фланга на поля a4, b5, c5 и d4, в то время как чёрные пешки находятся на a7, b7 и d5. При таком расположении пешечному большинству белых ничто не угрожает, поскольку далеко продвинутые пешки на b5 и c5 защищены своими соседками.  Более того, эти пешки отнимают у чёрных фигур массу полезных полей; например, слона уже нельзя будет поставить на c6. Таким образом, подобная структура, в целом, выгоднее для белых, чем то же самое без пешек b, даже несмотря на то, что у белых во втором случае уже есть проходная. Здесь поле с6 доступно для чёрных фигур, и у них есть открытая линия b для потенциальной контригры. Точно так же, раннее c5-с6 почти наверняка будет неверным решением, поскольку предоставляет чёрным фигурам доступ к полям, которые до этого находились под контролем белых, например, d6; кроме того, пешка c6 лишается поддержки своей соседки и её придётся защищать фигурами.

            Пешечное большинство бывает выгодно по трём причинам: обеспечивается пространственный перевес на данном участке доски, отнимаются важные поля у фигур соперника и имеется потенциальная возможность образовать проходную. Образование проходной - лишь одна из трёх полезных сторон далеко продвинутого пешечного большинства, которая становится всё более актуальной с приближением эндшпиля. Использование большинства в миттельшпиле очень редко связано с быстрым образованием проходной, а когда такое всё-таки происходит, как, например, в завершающей стадии партии Ботвинник-Кмох, то это становится возможно только из-за серьёзного ослабления позиции защищающейся стороны.

            Обратимся снова к последней диаграмме. Чёрным значительно сложнее получить полезную проходную. Если просто сыграть е6-е5, это приведёт к образованию изолированной проходной пешки d, которую легко блокировать на поле d4. Следовательно, чёрные должны сначала сыграть f7-f6 и только потом e6-е5, но это будет трудно осуществить, так как чёрным нужно не только взять под контроль пункт е5, но и обеспечить надёжную защиту пешки d5. На самом деле, если белым удастся сыграть f2-f4, то провести е6-е5 и вовсе будет невозможно. И даже если чёрные сумеют каким-то образом исполнить f7-f6 и e6-e5, возникает вопрос, а что делать дальше. Если белые ответят dxe5, то после fxe5 у чёрных появится проходная пешка d, поддержанная пешкой e, и это действительно будет достижением. Однако, белые будут просто держать пешку на d4. В некоторых позициях у чёрных получается организовать достаточно сильное давление на d4 и вынудить взятие dxe5, но здесь такого точно не произойдёт, потому что у чёрных нет чернопольного слона, к тому же белые вот-вот сыграют b4-b5, прогоняя коня с поля c6. Получается, что чёрные должны выбирать между exd4, после чего у них вновь появляется изолятор, и e5-е4, где возникает пешечное большинство (4 против 3) на королевском фланге. Последняя возможность выглядит лучше, но теперь мы наконец-то выяснили, почему же вся эта структура выгодна белым. Даже если чёрным удастся осуществить всё описанное выше, то лишь после непростой подготовки и ценой нескольких темпов (нужно довести чёрную пешку е6 до е4), и вот только тогда их пешечное большинство будет аналогично пешечному большинству белых на ферзевом фланге.

            Теперь мы видим, что Эйве был прав, когда указывал на важность того обстоятельства, что белая пешка с уже прошла мимо чёрной пешки d, но ему не удалось верно обосновать разницу в качестве большинства сторон, которая заключается, главным образом, во времени: чёрные могут получить ту же ситуацию, но только после длительной подготовки. 

XABCDEFGHY
8
r+-t-+k+(
7+
pwn+pzp'
6
p+n+-v-+&
5+-
Zp+-+-%
4-
Z-Zp+-+$
3
ZN+-+-+-#
2-
VN+QZPZ"
1+-
T-+RM-!
xabcdefghy

Фогт - Шмидт

Поляница-Здруй 1980

 

            Данное положение даёт возможность гораздо нагляднее проверить соответствующие достоинства пешечного большинства на королевском и ферзевом флангах, так как чёрная пешка е тоже миновала белую пешку d, а значит находится в аналогичной с белой пешкой с ситуации.  Эйве утверждает, что даже в этом случае белые должны иметь преимущество, поскольку "образование проходной на королевском фланге нередко требует продвижения пешек, чья основная функция - прикрывать короля." Я в это просто не верю. Если бы чёрные, например, могли легко продвинуть пешку f (что в данной позиции затруднено, поскольку на пути пешки находится слон), то после f5-f4-f3 вместе с Cf8-g6 чёрные получили бы опасную атаку на белого короля, не слишком при этом оголяя своего собственного монарха. Вот почему достоинства пешечного большинства на ферзевом и королевском флангах разнятся в миттельшпиле и эндшпиле. В совсем простой позиции будет мало шансов создать атаку на короля, отдалённая же проходная, наоборот, становится грозным оружием. В миттельшпиле же марш пешечного большинства на королевском фланге нередко приводит к прямой атаке на вражеского короля, а поскольку партия заканчивается матом, возможное образование проходной на ферзевом фланге теряет свою значимость.

            В партии Фогт - Шмидт можно наблюдать прямую борьбу между пешечными превосходствами на флангах; белым легче продвигать свои пешки, зато на другом фланге у чёрных потенциально более сильный слон, хотя в данный момент он и занимает неудачное положение, блокируя пешку f.

20.a4 Cf8

            Чёрные совершенно правильно перебрасывают коня на королевский фланг, где он сможет создать угрозы плохо защищённому белому королю.

21.b5 Ce7

            Неплохой ход, но и простое 21...axb5 22.axb5 Ca5 23.Cxa5 Gxa5 24.Ga1 Gxa1 25.Gxa1 Ce6 давало чёрным преимущество, поскольку их конь идёт на f4, откуда сможет попасть на d3.

22.Ec3 axb5 23.axb5 Ce6?

            Чёрные просматривают комбинацию, с помощью которой белые выигрывают материал. Простое 23...Id7 с последующим Ce6-f4 давало ясный перевес: угрозы белому королю нарастают, а как белым действовать на ферзевом фланге, неясно.

XABCDEFGHY
8
r+-t-+k+(
7+
pw-spzp'
6-+-+
nv-+&
5+
PZp+-+-%
4-+-
Zp+-+$
3+
NV-+-+-#
2-+
N+QZPZ"
1+-
T-+RM-!
xabcdefghy

24.Ea5! Gxa5 25.b6 Id7 26.Cxa5 Exd4 27.Cxd4 Cxd4 28.Id2 Cec6 29.Cxc6 Cxc6

            Белые выиграли качество за пешку, но с другой стороны, их пешечное большинство на ферзевом фланге теперь блокировано, чёрные же обеспечили себе пешечное превосходство в центре. Позиция белых, вероятно, чуть лучше, но от них требуется точная игра.

30.If4?!

            Следовало играть 30.f3, разрушая пешечный костяк чёрных и вскрывая линии для своих ладей.

30...h6?!

            Лучше 30...Ie7, чтобы на 31.f3? можно было ответить 31...e3.

XABCDEFGHY
8-+-
t-+k+(
7+
p+q+pz-'
6-
Zn+-+-z&
5+-
Zp+-+-%
4-+-+
pW-+$
3+-+-+-+-#
2-+-+-
ZPZ"
1+-
T-+RM-!
xabcdefghy

31.h3?!

            Упуская последнюю возможность вскрыть линию f путём f2-f3.

31...Ie7!

            Чёрные встают на верный путь, теперь их позиция, как минимум, не хуже.

32.Gfe1 Ge8 33.Id6

            Размен ферзей не слишком помогает белым. Конь на с6 занимает великолепную позицию, одновременно сдерживая белые пешки ферзевого фланга и поддерживая свои потенциально опасные пешки в центре.

33...d4 34.Ixe7 Gxe7 35.Kf1 f5 36.Ke2?!

            Расположение короля перед пешками противника не облегчает белым игру. Вместо этого следовало играть 36.Ga1 и затем Ga8+, стремясь вывести ладью на активную позицию.

36...Kf7 37.g4?

            Видимо, белые находились в цейтноте, так как они сами провоцируют продвижение пешек противника.

37...f4

XABCDEFGHY
8-+-+-+-+(
7+
p+-tkz-'
6-
Zn+-+-z&
5+-
Z-+-+-%
4-+-
zpzP+$
3+-+-+-+
P#
2-+-+
KZ-+"
1+-
T-T-+-!
xabcdefghy

                Пешечное большинство чёрных продолжает двигаться вперёд, сейчас они уже могут образовать две связанные проходные.

38.Kd2 Kf6 39.f3? e3+ 40.Kd3 Ke5 41.Kc4 Gd7 42.Kd3 Kd5 43.Ke2 Ce5 0-1

 

            Несмотря на своё предупреждение относительно следования общим принципам, я сейчас сформулирую один из них: пешечное большинство на ферзевом фланге, если в позиции нет других плюсов, не даёт преимущества в миттельшпиле. Приведённые выше примеры касаются только одного конкретного типа пешечной структуры, но в Разделе 76 вы найдёте ещё два примера с совершенно другим расположением пешек.

            Из всего разобранного выше можно извлечь следующий урок: к общим принципам, изложенным в учебниках, следует относиться крайне осторожно, в лучшем случае, они могут оказаться состоятельными лишь частично. Нужно отдавать себе отчёт, что в конкретном положении соображения чисто статического характера, такие как пешечная структура, - это только часть решаемого уравнения, почти всегда необходимо учитывать ещё и динамические факторы, такие как активность фигур и возможность организовать атаку.

 

            Столь же подробно можно было изложить каждую из 100 тем данной книги, но тогда она была бы в несколько раз толще. Лучше я предоставлю читателю самому критически рассмотреть каждую тему и осознать, что шахматы - не математика и не сводятся к набору непреложных правил.