Перевод данной работы Джона Нанна был завершён в августе 2015 года. Летом 2016 года состоялась её публикация в издательстве "Русский шахматный дом".

Вашему вниманию предлагается самое начало книги, в частности, небезынтересное эссе "Мифы о миттельшпиле".

 

Содержание

 

Введение

 

Мифы о миттельшпиле

Взаимосвязь событий на разных участках доски

 

Часть первая

Нарушенное материальное равновесие

1        Лишнее качество

2        Ладья против двух лёгких фигур

3        Фигура за три пешки

4        Ферзь против ладьи и лёгкой фигуры

5        Ферзь против двух ладей

6        Ферзь против трёх лёгких фигур

7        Ферзь против двух лёгких фигур

8        Игра с лишней пешкой

9        Игра без пешки

10      Слон против коня (1)

11      Слон против коня (2)

12      Два слона

 

Часть вторая

Элементы стратегии

13      Выработка плана

14      Когда конструктивного плана не видно

15      Центральные пешки

16      Улучшение позиции фигур

17      Преимущество в пространстве

18      Маневрирование

19      Переход в эндшпиль

20      Игра по всей доске

21      Атака меньшинства

22      Как действовать в худшей позиции

 

Часть третья

Активность

23      Проклятие пассивности

24      Инициатива

25      Открытые вертикали

26      Седьмая горизонталь

27      Форпост

28      Конь-доминант

29      Неудачное расположение фигуры

30      Хорошие и плохие слоны

31      Когда плохой слон не так уж и плох

32      Вскрытие линий

33      Позиционная жертва пешки

34      Высвобождающие ходы

35      Позиционная жертва качества

36      Другие позиционные жертвы

 

Часть четвёртая

Игра в атаке

37      Король в центре

38      Жертва Сxh7+ (1)

39      Жертва Сxh7+ (2)

40      Катастрофа на g7

41      Жертва Сxh6

42      Слабость пункта f7

43      Жертва Кd5 в сицилианской защите

44      Жертва Сxe6 в сицилианской защите

45      Жертва Кf5 в сицилианской защите

46      Жертва Лxc3 в сицилианской защите

47      Разносторонние рокировки

48      Перевод ладьи на фланг атаки

49      Надвижение пешек с целью ослабления позиции вражеского короля

50      Ввод резервов в атаку

51      Отсечение защитника

52      Вскрытие вертикалей, ведущих к королю противника

53      Атака на позицию фианкетто

54      Смертоносная большая диагональ

55      Неясные жертвы

56      Прорыв укреплений короля

57      Атака ва-банк

58      Неожиданные ходы в атаке

 

Часть пятая

Игра в обороне

59      Степень риска в атаке

60      Размен атакующей фигуры

61      Избегайте образования слабостей

62      Жертва в оборонительных целях

63      Хладнокровие в защите

64      Бегство короля

65      Контратака

66      Не поддавайтесь панике!

 

Часть шестая

Пешечная структура

67      Изолированные пешки

68      Изолированная ферзевая пешка (ИФП)

69      Висячие пешки

70      Сдвоенные пешки

71      Два слона против сдвоенных пешек

72      Отсталые пешки

73      Пешечные островки

74      Комплекс слабых полей

75      Проходная пешка в центре

76      Пешечное большинство на фланге

77      Пешечный прорыв

78      Пешечные цепи

79      Пешечные цепи и перевес в пространстве

80      Разрушение пешечной цепи при помощи жертвы

 

Часть седьмая

Типичные пешечные образования в центре

81      Открытый центр

82      Центр с открытой линией "e"

83      Структура закрытого варианта испанской партии

84      Структура варианта Винавера во французской защите

85      Шевенингенская структура

86      Структура варианта Найдорфа

87      Структура защиты Каро-Канн

88      Структура системы Земиша в староиндийской защите

89      Структура Модерн-Бенони

 

Часть восьмая

Типичные ошибки

90      Как попадают в ловушку

91      Недооценка атаки

92      Переоценка атаки

93      Просмотр тактического удара из обороны

94      Переоценка материала

95      Переоценка двух слонов

96      Автоматическое принятие жертвы

97      Отсутствие чувства опасности

98      Ненужные осложнения

99      Потеря нити игры

 

100    Преждевременная сдача партии

 

Введение

 

Эта книга по сути является продолжением более ранней работы "Понимание эндшпиля", вышедшей в 2009 году. Для той книги я отобрал 100 наиболее важных тем, посвятив каждой из них по две страницы, и мне было очень интересно, получится ли сделать то же самое и в работе по миттельшпилю. В результате появилась книга, которую вы держите в руках.

            Миттельшпиль - самая сложная для описания стадия шахматной игры. Для книг по дебюту существуют уже готовые форматы, например, дебютный репертуар, который уже сам по себе задаёт структуру и определяет границы разбираемого материала. Совсем другое дело миттельшпиль. Это огромный, плохо исследованный океан, в связи с чем попытка охватить всю тематику середины игры в одной книге - задача невероятно сложная. К тому же, отводя всего две страницы каждой теме, невозможно осветить её достаточно глубоко. На самом деле, по некоторым из затронутых тем были написаны целые труды. Однако, в намерения автора не входит подробное исследование всех аспектов середины игры, я предлагаю лишь краткий обзор тем. Думаю, данная работа будет полезна широкому кругу читателей. Для тех, кто только начал постигать азы шахматной игры, она послужит своеобразным проводником в мир миттельшпиля, его идей и понятий, а для более опытных игроков вполне может стать ускоренным курсом проверки своих знаний, выявления и восполнения пробелов.

            Надеюсь, что все читатели найдут приведённые в книге примеры полезными и занимательными. Поиск подходящих примеров - это отдельная непростая задача, когда пишешь труд про миттельшпиль. Данная стадия игры чрезвычайно сложна, поскольку очень редко случается, чтобы в партии превалировала какая-то одна тема. Гораздо чаще несколько тем переплетены между собой, и по мере развития событий на первый план выходят различные идеи. Некоторые авторы решают данную проблему просто: они не упоминают обо всех аспектах игры, фиксируя внимание только на одном, однако это может создать ложное впечатление. В итоге, у читателей формируется упрощённый взгляд на миттельшпиль. Они начинают думать, будто всё, что им нужно сделать - это иметь какой-нибудь план, к примеру, "захватить чёрные поля", и игра будет развиваться сама собой. На самом деле, партии очень редко следуют столь простым курсом, поскольку соперник будет стремиться помешать вашим планам, и вам придётся корректировать свою стратегию в соответствии с новыми обстоятельствами. В настоящей книге я применил другой метод, основанный на выделении ключевых моментов принятия решений, при этом я стараюсь, насколько это возможно, объяснять словами самые важные понятия миттельшпиля. В книге почти нет глубоких анализов, но это не означает, что примеры не были тщательно проанализированы. Слишком часто в шахматной литературе встречается чересчур общее описание партии, которое на поверку оказывается совершенно неверной интерпретацией происходящих на доске событий. Работая над этой книгой, я сначала глубоко анализировал примеры при помощи компьютера (Deep Fritz, Deep Rybka либо бесплатный движок Houdini, в зависимости от типа позиции), а затем пользовался своим анализом как базой для общего описания хода поединка, опуская все варианты, кроме самых важных. В результате, некоторые примеры, возможно, выглядят не столь ясно и убедительно, как в обычных учебниках, но я предпочёл дать точный портрет партии, а не раскрашивать её ненужными деталями.

            Я старался брать примеры из свежих партий, поэтому вы найдёте здесь множество поединков с участием таких современных звёзд, как Ананд, Карлсен, Крамник и Карякин. Надеюсь, что читатели, по меньшей мере, получат удовольствие от 200 примеров игры в миттельшпиле, но я хотел бы сказать несколько слов о структуре этой книги для тех, кто хочет глубоко изучить данную тему, а не просто бегло просмотреть. Книга начинается с двух коротких эссе, первое из которых называется "Мифы о миттельшпиле". В нём я предупреждаю, что некоторые концепции, кочующие из учебника в учебник, в лучшем случае, верны лишь частично. В качестве примера приводится миф о пешечном большинстве на ферзевом фланге. Второе эссе, под названием "Взаимосвязь событий на разных участках доски", призвано продемонстрировать, что позиции миттельшпиля следует рассматривать в целом, поскольку события на одном участке доски могут сильно повлиять на ситуацию на другом, и избранное стратегическое решение может очень долго отражаться на каждом аспекте игры. Совершенно неправильно делить позицию на части и рассматривать их в отрыве друг от друга. Если вы будете рассуждать таким образом, то рискуете не заметить массу важных идей.

            Затем автор переходит непосредственно к обзору 100 тем, относящихся к области миттельшпиля. Они разделены на восемь частей (см. Содержание), и каждая из этих частей начинается с двухстраничного введения, которое разъясняет, что общего у данных позиций. Эти предисловия крайне важны, их следует внимательно прочитать, прежде чем переходить к конкретным разделам. Я отобрал для книги в основном примеры, имеющие дидактическую ценность, главное внимание я фокусирую на ключевом моменте поединка. Настоятельно советую смотреть всю партию, тогда внимательный читатель получит и другие полезные рекомендации. Например, партия Ананд - Свидлер (Москва 2009) помещена в Раздел 15 "Центральные пешки", но её вполне можно было бы разместить и в Разделе 76 "Пешечное большинство на фланге" либо даже в эссе "Мифы о миттельшпиле". Я решил обратить внимание читателя на следующий момент: лишняя пешка в центре может послужить основанием для атаки на королевском фланге,  но можно было бы сделать упор и на бесполезности пешечного большинства чёрных на ферзевом фланге либо на том, что внешне привлекательный форпост в центре (на d4) никак не помог им защититься от угроз белых. Разбирая тот или иной случай, не забывайте о других темах, рассматриваемых в этой книге, так как в одном примере их может возникнуть сразу несколько.

            Надеюсь, что настоящая работа будет для читателей интересной и познавательной и что в дальнейшем они станут шире смотреть на миттельшпиль и лучше понимать многочисленные тонкости этой стадии игры.

 

                                                                                                                                                                           Джон Нанн

                                                                                                                                                                           

                                                                                                                                                                           Сентябрь 2011 г.

 

Мифы о миттельшпиле

 

Существует множество мифов, касающихся игры в миттельшпиле. В силу большого авторитета некоторых авторов шахматных учебников целые поколения игроков стали верить в принципы, которые, в лучшем случае, верны лишь частично, а в худшем - почти всегда ложны. Эти мифы могли бы стать темой для целой книги, здесь же я бы хотел сосредоточиться только на одном примере: речь пойдёт о мифе про пешечное большинство на ферзевом фланге. Возьмём типичную позицию из известного учебника середины XX века: Макс Эйве "Оценка и план в шахматах" (Max Euwe - Judgement and Planning in Chess, впервые опубликован в 1953 году издательством "Белл", издание с алгебраической нотацией вышло в 1998 году в издательстве "Батсфорд"). Эйве посвящает целую главу пешечному большинству на ферзевом фланге. Вот его первый пример.

 

Ботвинник - Кмох

Ленинград 1934

 

1.c4 c6 2.e4 d5 3.exd5 cxd5 4.d4 Кf6 5.Кc3 Кc6 6.Сg5 e6 7.c5 Сe7 8.Сb5 0-0 9.Кf3 Кe4 10.Сxe7 Кxe7 11.Лc1 Кg6 12.0-0 Сd7 13.Сd3 f5 14.b4

            Приведу выборочно несколько высказываний Эйве об этой позиции:

"По материалу равенство... нельзя сказать, что белые преуспели больше, чем чёрные; наоборот, конь чёрных, крепко утвердившись на половине доски соперника, занимает весьма грозную позицию."

"Почему же позиция белых лучше; почему их преимущество можно считать достаточным для победы?"

"Белые стоят лучше, потому что у них пешечное большинство на ферзевом фланге... их далеко продвинутая пешка миновала чёрную пешку d, и пешечные цепи на противоположных флангах стали независимы друг от друга."

 

            Эйве был чемпионом мира, и его многочисленные шахматные труды полны разумных идей. В самом деле, в приведённом выше описании он правильно выделяет ключевой элемент позиции, однако на объяснения Эйве влияет его вера в то, что пешечное большинство на ферзевом фланге всегда является преимуществом.  Многие авторы, начиная с Тарраша и заканчивая Эйве, смотрели на шахматы как на формальную игру, которая подчиняется определённым, почти математическим, правилам. Но шахматы на самом деле таковой не являются, поскольку любой общий принцип здесь всегда будет иметь большое число исключений. К несчастью, упомянутые авторы (а оба они сделали много полезного для шахмат) иногда заходили слишком далеко в своих попытках формализовать шахматную игру, а это оказывало своё влияние на менее крупных авторов учебников, и те нередко пропагандировали принципы, имеющие мало смысла. В данной работе я часто буду показывать, что практически все элементы миттельшпиля имеют две стороны (положительную и отрицательную), и чтобы в них правильно разобраться, требуется рассмотреть конкретную позицию. Разумеется, знание шахматных "принципов" необходимо, но их следует воспринимать лишь как путеводные нити, отправные точки для анализа конкретной ситуации, сложившейся на доске. Лучшие современные авторы (в качестве примера можно привести Дворецкого и Уотсона) предлагают более взвешенный взгляд на положение в середине игры, при этом они обращают особое внимание на такие важные для шахматиста качества, как гибкость и непредвзятость мышления.  

            Взглянем на приведённую выше позицию с современной точки зрения и посмотрим, сможем ли мы вскрыть заложенную в ней логику. Эйве не совсем прав, выбрав данное положение в качестве примера пешечного большинства на ферзевом фланге, дающего преимущество, так как у белых есть целый набор позиционных плюсов, большая часть которых совершенно не связана с указанным большинством. Прежде всего, бросается в глаза отсталая пешка е6 и связанная с ней дыра на е5. Правда, в данный момент пешка е6 прикрыта конём на е4, но он наверняка не будет там находиться вечно, ведь белые постепенно подготовят ход f2-f3 и заставят коня отступить или разменяться. После чего пешку е6 можно будет без помех атаковать по полуоткрытой линии "е". Во-вторых, у чёрных плохой слон на d7 (см. Раздел 30), его действия существенно ограничены пешечной цепью, расположенной в центре доски на белых полях. У этого слона очень мало шансов выйти на активную позицию. Возможно, он когда-нибудь и выйдет через е8 на h5, но для этого необходимо увести коня с поля g6, что допускает ход Кe5 с последующим f2-f3. Шансы чёрных провести е6-е5 практически равны нулю, поскольку для этого придётся взять под контроль пункт е5 и укрепить пешку d5, но даже если чёрным всё удастся, они останутся с изолированной ферзевой пешкой.

            Действительно, пешечное большинство на ферзевом фланге - это плюс, потому что оно даёт белым ещё одну возможность для активной игры. В дополнение к плану с f2-f3, у белых есть идея просто продвинуть пешку на b5, после чего чёрным придётся защищаться от прорыва в пункте с6. Но главное в том, что этот пешечный перевес на фланге не является определяющим, ключевым для общей оценки позиции.  Я не осуждаю Эйве за выбор данного примера, но полагаю, что концентрировать внимание на одном, не самом значительном аспекте позиции и утверждать, что это единственная причина имеющегося у белых преимущества - значит направлять читателя на неверный путь. Посмотрим, что случилось далее в партии:

14...Сe8 15.g3 Лc8 16.Лe1 Фf6 17.a3 Кe7 18.Кe5 Фh6 19.f3 Кf2 20.Фe2 Кh3+ 21.Крg2 g5

                Небезынтересно отметить, что пешки ферзевого фланга по-прежнему находятся на своих местах (там же, где и на предыдущей диаграмме), так что пешечное большинство на ферзевом фланге пока не играет никакой роли, являясь разве что призрачной угрозой. А вот другие минусы в положении чёрных уже стали играть главную роль в развивающихся событиях. Коня прогнала с поля е4 пешка, вставшая на f3, и тот оказался вне игры на h3, где у него совсем нет ходов. В то же время его белый визави занял ослабленное поле перед отсталой пешкой е6, которая подвергается сильному давлению по полуоткрытой вертикали "е".

22.Кb5

            Слабость чёрных полей становится важнейшим фактором. Чёрные не могут допустить белого коня на d6, поэтому они вынуждены его разменять, но тогда белый слон попадает на d7, усиливая давление на пешку е6.

22...Сxb5 23.Сxb5 Лf6 24.Сd7 Лd8

            Только сейчас пешечное большинство на фланге приходит в движение. Силы чёрных совершенно разобщены и скованы защитой и ничего не могут противопоставить наступлению белых пешек на ферзевом фланге.

25.b5 Фh5 26.c6 Лh6 27.Крh1 1-0

 

            Эйве утверждает, что в положении на первой диаграмме у белых решающий перевес, однако это сильное преувеличение. Да, у белых лучше, но любопытно будет вернуться к этому моменту и выстроить разумный план обороны за чёрных. Ход поединка показывает, что просто стоять и ждать чёрные не могут, так как у белых есть множество путей усиления позиции. Когда обороняешь худшее положение, важно установить, какие плюсы имеются в твоей позиции, и использовать их наилучшим образом (см. Раздел 22). Главным достижением чёрных в позиции на первой диаграмме является активный конь на е4, но как мы видели, это чисто временный плюс, поскольку белые могут постепенно оттеснить его, сыграв f2-f3. Следовательно, можно сделать вывод, что чёрные должны действовать быстро, пока у белых не появилась возможность ещё больше усилить своё положение. Единственно возможный активный план связан с ходом b7-b6, идея, которая ускользнула от внимания Эйве. Перед нами хороший пример позиции, в которой нужно действовать гибко, а не полагаться чересчур на общие принципы. Один из таких принципов утверждает, что не следует ослаблять фланг, на котором атакует соперник. В самом деле, продолжая b7-b6 и затем b6xc5 чёрные как будто идут навстречу желаниям соперника: создают белым проходную на ферзевом фланге. Но рассуждая подобным образом, мы берём в расчёт лишь статические факторы положения, совершенно игнорируя такие составляющие игры, как активность фигур и время, а ведь они могут быть не менее (а зачастую и более) важными, чем пешечная структура.

            Если чёрные сыграют b7-b6 и b6xc5, перед белыми встанет выбор между b4xc5 и d4xc5, каждый из этих ходов имеет свои минусы. Если ответить d4xc5, у чёрных в центре станет сразу на две пешки больше, к тому же, исчезновение белой пешки d4 сильно повышает их шансы привести в движение свой пешечный центр после е6-е5. Кроме того, чёрные могут сыграть Фf6, нападая на коня с3, активизируя ферзя и подготавливая позицию для ладей позади своих потенциально опасных центральных пешек. Конечно, борьба между белыми пешками ферзевого фланга и центральными пешками чёрных может всё-таки  окончиться в пользу белых, но силы чёрных приобретают значительную активность, и для белых существует риск даже проиграть. Альтернативное взятие - b4xc5, но тогда чёрный ферзь сможет выйти на активную позицию - на а5. Кроме того, продолжая Лc8, что создаёт давление на c5, чёрные могли бы затем провести е6-е5, выбивая опору из-под проходной на с5 и разменивая отсталую пешку е6 на проходную пешку с5. Взятие пешкой b безопаснее для белых, но одновременно это и менее амбициозное продолжение. Вот возможное развитие игры: 14...b6 15.Кe2 Лc8 16.g3 a5 17.a3 axb4 18.axb4 bxc5 19.bxc5 Фc7 и далее Лa8 или Лb8. Несмотря на то что белые без всякого риска для себя сохраняют здесь небольшое преимущество, у чёрных весьма неплохие шансы на успешную защиту, поскольку белые не имеют возможности в ближайшее время прогнать чёрного коня с е4.

            Проведённый анализ положения показывает, какую значительную роль играют динамические факторы в миттельшпиле. Всегда существует соблазн ограничиться только статическими элементами, ведь они не требуют тщательного анализа, но никогда не следует забывать, что активность фигур - важная часть оценки позиции в миттельшпиле (зачастую именно это и недооценивают).

            Перейдём теперь ко второму примеру Эйве.

 

Ботвинник - Константинопольский

Свердловск 1943

 

1.e4 c6 2.d4 d5 3.exd5 cxd5 4.c4 Кf6 5.Кc3 e6 6.Кf3 Сe7 7.Сg5 0-0 8.Лc1 Кc6 9.c5 Кe4 10.Сxe7 Фxe7 11.Сe2 Сd7 12.a3

y

                Данное положение весьма сходно с позицией первого примера, отличие лишь в том, что чёрная пешка находится на f7, а не на f5, и это обстоятельство явно к выгоде чёрных. Но Константинопольский, очевидно, не придал этому значения.

12...f5?

            Эйве совершенно правильно порицает этот ход, после него положение чёрных приобретает все негативные характеристики, описанные в первом примере. Однако, предложение Эйве 12...f6 13.b4 Кxc3 14.Лxc3 a6 15.0-0 Лad8 "с идеей постепенно осуществить прорыв e6-е5", которое является прямой передачей примечаний Ботвинника, точно не лучше, так как после 16.Фd2 Сe8 17.Кh4! у чёрных довольно неприятное положение. Если сыграть 17...e5, то после 18.Кf5 Фc7 19.dxe5 fxe5 20.Кd6 белый конь занимает очень сильную позицию, и чёрным, скорее всего, придётся отдать качество. В случае же 17...g5 18.Лg3 Крh8 19.Кf3 с последующим h2-h4 у белых весьма активная игра на королевском фланге.

            Любой, кто уже знаком с анализом предыдущего примера, без сомнения, найдёт правильный план за чёрных. Им нужно использовать свой перевес в развитии (заметьте: белые ещё не рокировали), активизировать свои фигуры, сыграв 12...b6!. После 13.b4 bxc5 14.bxc5?! Лab8 15.0-0 Лb2 16.Сd3 f5 (теперь это разумное решение, потому что активность фигур важнее появления отсталой пешки e) 17.Кa4 в партии Чабрило - З.Попович (Дубровник 2008) соперники согласились на ничью, хотя белыми играл шахматист, имевший значительно более высокий рейтинг. На самом деле, чёрные пошли навстречу желаниям белых, так как они, несомненно, уже стоят лучше. Их фигуры очень активны, конь занимает сильную позицию на е4, а пешка на d4 нуждается в защите. Белым лучше было играть 14.d4xc5, правда, в этом случае наверняка можно утверждать лишь то, что возникает обоюдоострая позиция.

            Тот факт, что ни Ботвинник, ни Эйве не упоминают о ходе 12...b6, свидетельствует о том,  насколько  сильно изменилось шахматное мышление по сравнению с 50-ми годами прошлого века. Сегодня игроки гораздо больше обращают внимание на активность фигур, они прекрасно осознают, как трудно использовать статические факторы позиции, если фигуры противника активны и всё время мешают спокойному маневрированию, необходимому для реализации чисто позиционных преимуществ. Весьма примечательно также, что шахматисты середины XX века нередко очень плохо действовали в защите, играя пассивно, они почти ничего не предпринимали, чтобы воспрепятствовать планам соперника. В результате, те, кто прекрасно понимал важность активных действий, например, Ласкер, добивались больших успехов, которые нередко приписывали "удаче" либо другим внешним факторам - явный признак того, что другие шахматисты просто не понимали внутренней логики игры.

            Дальнейшей ход поединка демонстрирует мастерство Ботвинника в разыгрывании технических позиций.

13.Сb5 Кg5 14.Сxc6 Кxf3+ 15.Фxf3 bxc6 16.Фf4 Лae8 17.0-0 e5 18.Фxe5 Фxe5 19.dxe5 Лxe5 20.f4 Лe7 21.Лfe1 Лfe8 22.Лxe7 Лxe7 23.Крf2 Крf7 24.Лd1 Лe8 25.Лd2 h6

                Здесь уже ясно, что всё сложилось для чёрных не слишком удачно. Несмотря на изменение структуры, в их положении по-прежнему присутствует серьёзный недостаток - плохой слон, запертый тремя собственными пешками, зафиксированными на белых полях. Белые далее реализовали свой перевес, переведя короля на d4 и использовав своё пешечное большинство на ферзевом фланге для образования проходной.

26.Лe2 Лb8 27.Крe3 Лb3 28.Крd4 Крf6 29.Кa2 Лb8 30.b4 g5 31.g3 gxf4 32.gxf4 a6 33.Кc3 Лg8 34.a4 Лg4 35.Лf2 Сe6 36.b5 axb5 37.axb5 cxb5 38.Кxb5 Лg1 39.Кc3 Крf7 40.Лb2 Лf1 41.Кe2 Лe1 42.Крe5 d4 43.Крxd4 Крg6 44.Кc3 Крh5 45.Лe2 Лxe2 46.Кxe2 Крg4 47.Крe5 Сc8 48.Кd4 h5 49.Кxf5 Сd7 50.Кg7 Сa4 51.f5 Крg5 52.Кe6+ 1-0

 

            Есть ещё один важный момент, который не был разъяснён. Как мы видели, положение на первой диаграмме из партии Ботвинник - Константинопольский вполне приемлемо для чёрных, так как они могут использовать свой перевес в развитии и неприятно удивить белых. Представим, однако, что у белых есть пара лишних темпов, скажем, они уже сыграли 0-0 и b2-b4. Тогда у белых будет явно лучше, но в чём подлинная причина этого перевеса? Шахматист, который обращает внимание в основном на пешечную структуру, скорее всего, повторит интерпретацию Эйве, то есть, станет утверждать, что преимущество белых заключается, главным образом, в их пешечном большинстве на ферзевом фланге. Тогда как игрок, который превыше всего ставит активность фигур, укажет на превосходство белого слона над чёрным. Оба этих фактора важны, но сейчас меня интересует в первую очередь большинство на фланге. В конце концов, есть ли в утверждении Эйве (что такое большинство автоматически даёт преимущество) какая-то доля истины, или секрет в чём-то другом?

            Вот тип позиции, который мы разбираем.

                Чтобы установить, в чём состоит преимущество белых, мы должны более внимательно рассмотреть два пешечных большинства: большинство белых (3 пешки против 2) на ферзевом фланге и большинство чёрных (5 пешек против 4) в центре и на королевском фланге. Один из главных плюсов пешечного большинства состоит в возможности образовать проходную. Однако, перед нами ситуация, в которой угроза очень часто сильнее исполнения. Слишком быстрое продвижение пешечного большинства и создание проходной зачастую приводит к обратному результату, поскольку проходная пешка нуждается в защите и может оказаться слабостью, то есть стать скорее обузой, чем выгодным достижением вашей позиции. Представим, к примеру, что белые продвинули свои пешки ферзевого фланга на поля a4, b5, c5 и d4, в то время как чёрные пешки находятся на a7, b7 и d5. При таком расположении пешечному большинству белых ничто не угрожает, поскольку далеко продвинутые пешки на b5 и c5 защищены своими соседками.  Более того, эти пешки отнимают у чёрных фигур массу полезных полей; например, слона уже нельзя будет поставить на c6. Таким образом, подобная структура, в целом, выгоднее для белых, чем то же самое без пешек b, даже несмотря на то, что у белых во втором случае уже есть проходная. Здесь поле с6 доступно для чёрных фигур, и у них есть открытая линия b для потенциальной контригры. Точно так же, раннее c5-с6 почти наверняка будет неверным решением, поскольку предоставляет чёрным фигурам доступ к полям, которые до этого находились под контролем белых, например, d6; кроме того, пешка c6 лишается поддержки своей соседки и её придётся защищать фигурами.

            Пешечное большинство бывает выгодно по трём причинам: обеспечивается пространственный перевес на данном участке доски, отнимаются важные поля у фигур соперника и имеется потенциальная возможность образовать проходную. Образование проходной - лишь одна из трёх полезных сторон далеко продвинутого пешечного большинства, которая становится всё более актуальной с приближением эндшпиля. Использование большинства в миттельшпиле очень редко связано с быстрым образованием проходной, а когда такое всё-таки происходит, как, например, в завершающей стадии партии Ботвинник-Кмох, то это становится возможно только из-за серьёзного ослабления позиции защищающейся стороны.

            Обратимся снова к последней диаграмме. Чёрным значительно сложнее получить полезную проходную. Если просто сыграть е6-е5, это приведёт к образованию изолированной проходной пешки d, которую легко блокировать на поле d4. Следовательно, чёрные должны сначала сыграть f7-f6 и только потом e6-е5, но это будет трудно осуществить, так как чёрным нужно не только взять под контроль пункт е5, но и обеспечить надёжную защиту пешки d5. На самом деле, если белым удастся сыграть f2-f4, то провести е6-е5 и вовсе будет невозможно. И даже если чёрные сумеют каким-то образом исполнить f7-f6 и e6-e5, возникает вопрос, а что делать дальше. Если белые ответят dxe5, то после fxe5 у чёрных появится проходная пешка d, поддержанная пешкой e, и это действительно будет достижением. Однако, белые будут просто держать пешку на d4. В некоторых позициях у чёрных получается организовать достаточно сильное давление на d4 и вынудить взятие dxe5, но здесь такого точно не произойдёт, потому что у чёрных нет чернопольного слона, к тому же белые вот-вот сыграют b4-b5, прогоняя коня с поля c6. Получается, что чёрные должны выбирать между exd4, после чего у них вновь появляется изолятор, и e5-е4, где возникает пешечное большинство (4 против 3) на королевском фланге. Последняя возможность выглядит лучше, но теперь мы наконец-то выяснили, почему же вся эта структура выгодна белым. Даже если чёрным удастся осуществить всё описанное выше, то лишь после непростой подготовки и ценой нескольких темпов (нужно довести чёрную пешку е6 до е4), и вот только тогда их пешечное большинство будет аналогично пешечному большинству белых на ферзевом фланге.

            Теперь мы видим, что Эйве был прав, когда указывал на важность того обстоятельства, что белая пешка с уже прошла мимо чёрной пешки d, но ему не удалось верно обосновать разницу в качестве большинства сторон, которая заключается, главным образом, во времени: чёрные могут получить ту же ситуацию, но только после длительной подготовки. 

Фогт - Шмидт

Поляница-Здруй 1980

 

            Данное положение даёт возможность гораздо нагляднее проверить соответствующие достоинства пешечного большинства на королевском и ферзевом флангах, так как чёрная пешка е тоже миновала белую пешку d, а значит находится в аналогичной с белой пешкой с ситуации.  Эйве утверждает, что даже в этом случае белые должны иметь преимущество, поскольку "образование проходной на королевском фланге нередко требует продвижения пешек, чья основная функция - прикрывать короля." Я в это просто не верю. Если бы чёрные, например, могли легко продвинуть пешку f (что в данной позиции затруднено, поскольку на пути пешки находится слон), то после f5-f4-f3 вместе с Кf8-g6 чёрные получили бы опасную атаку на белого короля, не слишком при этом оголяя своего собственного монарха. Вот почему достоинства пешечного большинства на ферзевом и королевском флангах разнятся в миттельшпиле и эндшпиле. В совсем простой позиции будет мало шансов создать атаку на короля, отдалённая же проходная, наоборот, становится грозным оружием. В миттельшпиле же марш пешечного большинства на королевском фланге нередко приводит к прямой атаке на вражеского короля, а поскольку партия заканчивается матом, возможное образование проходной на ферзевом фланге теряет свою значимость.

            В партии Фогт - Шмидт можно наблюдать прямую борьбу между пешечными превосходствами на флангах; белым легче продвигать свои пешки, зато на другом фланге у чёрных потенциально более сильный слон, хотя в данный момент он и занимает неудачное положение, блокируя пешку f.

20.a4 Кf8

            Чёрные совершенно правильно перебрасывают коня на королевский фланг, где он сможет создать угрозы плохо защищённому белому королю.

21.b5 Кe7

            Неплохой ход, но и простое 21...axb5 22.axb5 Кa5 23.Кxa5 Лxa5 24.Лa1 Лxa1 25.Лxa1 Кe6 давало чёрным преимущество, поскольку их конь идёт на f4, откуда сможет попасть на d3.

22.Сc3 axb5 23.axb5 Кe6?

            Чёрные просматривают комбинацию, с помощью которой белые выигрывают материал. Простое 23...Фd7 с последующим Кe6-f4 давало ясный перевес: угрозы белому королю нарастают, а как белым действовать на ферзевом фланге, неясно.

24.Сa5! Лxa5 25.b6 Фd7 26.Кxa5 Сxd4 27.Кxd4 Кxd4 28.Фd2 Кec6 29.Кxc6 Кxc6

            Белые выиграли качество за пешку, но с другой стороны, их пешечное большинство на ферзевом фланге теперь блокировано, чёрные же обеспечили себе пешечное превосходство в центре. Позиция белых, вероятно, чуть лучше, но от них требуется точная игра.

30.Фf4?!

            Следовало играть 30.f3, разрушая пешечный костяк чёрных и вскрывая линии для своих ладей.

30...h6?!

            Лучше 30...Фe7, чтобы на 31.f3? можно было ответить 31...e3.

31.h3?!

            Упуская последнюю возможность вскрыть линию f путём f2-f3.

31...Фe7!

            Чёрные встают на верный путь, теперь их позиция, как минимум, не хуже.

32.Лfe1 Лe8 33.Фd6

            Размен ферзей не слишком помогает белым. Конь на с6 занимает великолепную позицию, одновременно сдерживая белые пешки ферзевого фланга и поддерживая свои потенциально опасные пешки в центре.

33...d4 34.Фxe7 Лxe7 35.Крf1 f5 36.Крe2?!

            Расположение короля перед пешками противника не облегчает белым игру. Вместо этого следовало играть 36.Лa1 и затем Лa8+, стремясь вывести ладью на активную позицию.

36...Крf7 37.g4?

            Видимо, белые находились в цейтноте, так как они сами провоцируют продвижение пешек противника.

37...f4

                Пешечное большинство чёрных продолжает двигаться вперёд, сейчас они уже могут образовать две связанные проходные.

38.Крd2 Крf6 39.f3? e3+ 40.Крd3 Крe5 41.Крc4 Лd7 42.Крd3 Крd5 43.Крe2 Кe5 0-1

 

            Несмотря на своё предупреждение относительно следования общим принципам, я сейчас сформулирую один из них: пешечное большинство на ферзевом фланге, если в позиции нет других плюсов, не даёт преимущества в миттельшпиле. Приведённые выше примеры касаются только одного конкретного типа пешечной структуры, но в Разделе 76 вы найдёте ещё два примера с совершенно другим расположением пешек.

            Из всего разобранного выше можно извлечь следующий урок: к общим принципам, изложенным в учебниках, следует относиться крайне осторожно, в лучшем случае, они могут оказаться состоятельными лишь частично. Нужно отдавать себе отчёт, что в конкретном положении соображения чисто статического характера, такие как пешечная структура, - это только часть решаемого уравнения, почти всегда необходимо учитывать ещё и динамические факторы, такие как активность фигур и возможность организовать атаку.

 

            Столь же подробно можно было изложить каждую из 100 тем данной книги, но тогда она была бы в несколько раз толще. Лучше я предоставлю читателю самому критически рассмотреть каждую тему и осознать, что шахматы - не математика и не сводятся к набору непреложных правил.

 

Работа британского автора Сабрины Шеваннес представляет собой учебник для детей, написанный в форме диалога самих же детей, поэтому язык этой книги практически разговорный. Перевод осуществлялся в декабре 2014 года для издательства «Эксмо». Издано весной 2015 года.

 

 

С отрывками из книги можно познакомиться на сайте издательства "Эксмо" - здесь: 

 https://book24.ru/product/shakhmaty-dlya-detey-165008/

   

 

Двухтомник Ларсена я переводил в 2014 году. Правда, не полностью, а только то, что было указано издательством «Русский шахматный дом». На русском языке материалы книги изданы в одном томе в январе 2017 года.

 

 

Вот что я писал в издательство, направляя туда готовый перевод.

 

От переводчика

Данные файлы – выборочный перевод материалов двухтомного испанского издания Bent Larsen – Todas las Piezas Atacan (издательство Editorial Chessy) (1 том вышел в 2007 году, 2 том - уже после смерти Ларсена – в 2012-м).

Первые 50 партий из первого тома (точнее 51, кроме партии №48) вместе с сопутствующими текстами были переведены ранее В.Мурахвери и составили известную книгу Бент Ларсен «50 памятных партий» (1972) в серии ВШМ. Я сравнил текст испанского оригинала с переводом Мурахвери и не нашёл практически никаких пропусков (хотя отдельные фактические ошибки имеются – при желании их можно исправить в новом издании). 

Из 1 тома для перевода издательством «Русский шахматный дом» отобраны все не публиковавшиеся партии (их набралось 24) и обширная статья про Роберта Фишера (добавлены также 2 небольших статьи про Ларсена и перечень результатов). Не вошли в число переводимых материалов многочисленные статьи Ларсена про своих коллег и творчество в шахматах (вот названия некоторых – «Керес, рыцарь шахмат», «Трагедия Таля», «Молодые русские против ветеранов», «Знаменитые игроки Дании», «Доверяете ли вы книгам о дебютах?» и др.).

Из второго тома взяты все партии с сопутствующими текстами (числом 48) и 2 предисловия: издателя и Петера-Хайне Нильсена, дружившего с Ларсеном в последние годы его жизни. Полного текста оригинала второго тома у меня нет, знаю только, что там также опубликован весьма обширный фотоальбом.

Таким образом, всего в издании будет 72 новых партии Ларсена с его комментариями (плюс партии Фишера с комментариями Ларсена, среди них несколько междоусобных). Вместе с 50 старыми получается 122 партии Ларсена (плюс несколько поединков с Фишером).

К сожалению, Ларсен практически обошёл молчанием свои главные неудачи в карьере – провальный полуфинальный матч претендентов с Фишером 1971 года и срыв в межзональном турнире 1973 года в Ленинграде (из последнего приведены только 3 первых победных тура).

 

 

Предлагаю читателям отрывок из главы, посвящённой Бобби Фишеру.

 

ГЕНИЙ ПО ИМЕНИ БОББИ ФИШЕР

 

Накануне матча Фишер-Карпов, несмотря на то, что не было известно, состоится ли он вообще, новостей о чемпионе мира было больше, чем когда-либо. Поэтому я полагаю, будет интересно поговорить о шахматной личности и партиях Фишера.

 

МОИ ПЕРВЫЕ ВСТРЕЧИ С БОББИ

 

Прежде всего,  я расскажу о Бобби периода 1958-59 годов, когда он играл в своём первом турнире претендентов (а я был его секундантом).

 

Разумеется, я был знаком с лучшей в шахматной истории партией, когда-либо сыгранной 13-летним мальчиком (Дональд Бирн – Роберт Фишер), да и с другими партиями юного шахматиста. Тем не менее, во время нашего первого поединка я ещё чувствовал неудовлетворение в случае ничьи с 15-летним подростком. Он случился в 1958 году на межзональном турнире в Портороже (Югославия), одном из худших турниров в моей карьере. Партия с Фишером, несомненно, стала главной причиной того провала. На 15 ходу в варианте дракона сицилианской защиты я не захотел делать лучший ход, так как он позволял белым перейти в ничейное окончание. В результате, Фишер развил матовую атаку, и партия сейчас золотыми буквами вписана в его книгу «Мои 60 памятных партий». Вот она.

 

Фишер - Ларсен

Межзональный турнир, Порторож, 1958

     Сицилианская защита B77

 

1.e4 c5 2.Кf3 d6 3.d4 cxd4 4.Кxd4 Кf6 5.Кc3 g6

 

Вариант дракона. Популярность этой системы падала, а мои поражения в партиях с Авербахом и Матановичем в Портороже никак не способствовали появлению её новых сторонников.

 

6.Сe3 Сg7 7.f3 0–0 8.Фd2 Кc6 9.Сc4 Кxd4

 

Через несколько лет популярность дракона возросла, но благодаря продолжению 9...Сd7.

 

10.Сxd4 Сe6 11.Сb3 Фa5 12.0–0–0 b5 13.Крb1 b4 14.Кd5 Сxd5 15.Сxd5

Сейчас теоретические труды рекомендуют 15.exd5 Фb5 16.Лhe1 a5 17.Фe2, с шансами на перевес у белых. Тем не менее, в нашей партии решающими стали другие моменты, например, я мог сейчас сыграть 15...Кxd5 16.Сxg7 Кc3+! 17.Сxc3 bxc3 18.Фxc3 Фxc3 19.bxc3 Лfc8 с хорошей игрой в эндшпиле и возможной ничьей.

 

Правда, потом Фишер признался мне, что собирался играть 16.exd5 Фxd5 17.Фxb4, а в этом варианте у чёрных отличная позиция.

 

Теперь я могу сказать, что к проигрышу привели мои чрезмерные амбиции.

 

15...Лac8? 16.Сb3 Лc7 17.h4 Фb5 18.h5!

 

Лишний темп, который есть у белых в атаке, можно использовать, только делая точные ходы. Например, если сыграть 18.g4, то последует 18…a5, и у чёрных хорошая игра.

 

18...Лfc8 19.hxg6 hxg6 20.g4 a5 21.g5 Кh5 22.Лxh5! gxh5 23.g6 e5 24.gxf7+ Крf8 25.Сe3 d5 26.exd5 Лxf7 27.d6 Лf6 28.Сg5 Фb7 29.Сxf6 Сxf6 30.d7 Лd8 31.Фd6+

Чёрные сдались.

 

На следующий год в Цюрихе я разыграл защиту Каро-Канн. Бобби остался с двумя слонами. В эндшпиле, продемонстрировав отличную игру в защите, я получил возможность уничтожить все пешки ферзевого фланга. В позиции с двумя конями и тремя пешками против двух слонов и трёх пешек (всё это на королевском фланге) я предложил ничью, но Бобби отказался. Мы играли ещё почти 40 ходов, и мировая состоялась, только когда над Бобби нависла опасность потерять фигуру. Однако, двумя конями дать мат невозможно…

 

В то время Фишер переоценивал силу двух слонов, это была традиционная черта американцев, она прослеживалась ещё у Кэждена и Файна.

 

Фишер – Ларсен

Цюрих, 1959

Защита Каро-Канн B11

 

1.e4 c6 2.Кf3 d5 3.Кc3 Сg4 4.h3 Сxf3

5.Фxf3 Кf6 6.d3 e6 7.a3 Сc5 8.Сe2 0–0 9.0–0 Кbd7 10.Фg3 Сd4 11.Сh6 Кe8 12.Сg5 Кdf6 13.Сf3 Фd6 14.Сf4 Фc5 15.Лab1 dxe4 16.dxe4 e5 17.Сg5

17...Сxc3 18.bxc3 b5 19.c4 a6 20.Сd2 Фe7 21.Сb4 Кd6 22.Лfd1 Лfd8 23.cxb5 cxb5 24.Лd3 Фe6 25.Лbd1 Кb7 26.Сc3 Лxd3 27.cxd3 Лe8 28.Крh2 h6 29.d4 Кd6 30.Лe1 Кc4 31.dxe5 Кxe5 32.Сd1 Кg6 33.e5 Кd5 34.Сb3 Фc6 35.Сb2 Кdf4 36.Лd1 a5 37.Лd6 Фe4 38.Лd7 Кe6 39.Сd5 Фe2 40.Сc3 b4 41.axb4 axb4 42.Сxb4 Фxe5 43.Сa5 Фxg3+ 44.Крxg3 Лe7 45.Лd6 Кef4 46.Сf3 Кe6 47.Сb6 Кe5 48.Сd5 Лd7 49.Лxd7 Кxd7

50.Сe3 Кf6 51.Сc6 g5 52.Крf3 Крg7 53.Сa4 Кd5 54.Сc1 h5 55.Сb2+ Крh6 56.Сb3 Кdf4 57.Сc2 Кg6 58.Крg3 Кef4 59.Сe4 Кh4 60.Сf6 Кhg6 61.Крf3 Кh4+ 62.Крg3 Кhg6 63.Крh2 h4 64.Крg1 Кh5 65.Сc3 Кgf4 66.Крf1 Кg7 67.Сf6 Кfh5  68.Сe5 f6 69.Сd6 f5 70.Сf3 Кf4 71.Крe1 Крg6 72.Крd2 Кge6 73.Сe5 Кc5 74.Крe3 Кce6 75.Сc6 Крf7 76.Крf3 Крe7 77.Сb7 Кg6 78.Сc3 Кgf4 79.Сa6 Кd5 80.Сe5 Кf6 81.Сd3 g4+ 82.Крe2 Кd7 83.Сh2 gxh3 84.gxh3 Крf6 85.Крe3 Кe5 86.Сe2 Кg6 87.Сf1 f4+ 88.Крf3 Кe5+ 89.Крe4 Кg5+ 90.Крxf4 Кef3 91.Сg3 hxg3 92.fxg3

1/2:1/2

 

Тот турнир проводился в два круга, и вторую партию я проиграл. В следующий раз мы встречались между собой в 1967 году в Монако, где я, стремясь отобрать у соперника первое место в соревновании, отказался от ничьей и потерпел поражение.

 

Возвращаясь к Бобби образца 1959 года, должен признать, что он играл в Цюрихе очень хорошо. Шёл в районе первого места, но в предпоследнем туре проиграл швейцарскому мастеру Келлеру. Вспоминаю последний тур. Бобби приехал со слезами на глазах, однако… очень здорово играл с Талем! «Волшебнику из Риги» с большим трудом удалось спасти пол-очка и тем самым занять первое место, вторым был Керес, тогда как Бобби пришлось довольствоваться третьим.

 

Через месяц я получил письмо от г-жи Регины Фишер. Она спрашивала меня, смогу ли я быть секундантом её сына на турнире претендентов (позднее я узнал, что такое же предложение она заблаговременно сделала и Альберику О'Келли, но без ведома Бобби).  Ей нужен был гроссмейстер из Европы, просто чтобы сэкономить на путевых расходах.

 

Я принял это предложение. Бобби прибыл в Югославию и позвонил мне из Дубровника. Он предложил встретиться через десять дней в Венеции и заняться дебютной подготовкой. Хорошо, договорились. Но когда я приехал в Венецию, Фишера там не было. Лишь почти через неделю я получил известие, что он находится в Мюнхене. Венеция ему не понравилась. Мюнхен был лучше, и вообще он тосковал по Америке и хотел вернуться в Нью-Йорк. Мать же хотела, чтобы он остался в Европе. Через несколько дней я проводил его в аэропорт, с наказом отправить телеграмму г-же Фишер только после того, как взлетит самолёт, чтобы мать уже не могла ничего сделать. В следующий раз мы увиделись уже в Бледе (Словения), перед самым началом турнира.

 

Фишер стартовал не очень хорошо, вероятно, потому что простудился. Я каждый день настаивал на том, чтобы вызвать врача турнира, но Фишер говорил нет. В конце концов, он всё-таки согласился, вероятно, на него подействовало то, что он набрал лишь пол-очка за четыре тура. Почему он не желал звать врача? Оказалось, что из-за своих сильных антикоммунистических взглядов он считал, что образование в этой стране не может дать «хорошего» врача. Однажды у него возник жаркий спор с официантом в гостинице. Я сказал ему:  «Бобби, так ты наживёшь себе ненужных врагов». Он ответил: «Я хочу, чтобы все коммунисты были моими врагами». Необходимо напомнить, что это было в годы «холодной войны», и сенатор Джо Маккарти начал свою кампанию против антиамериканской деятельности всего несколько лет назад. Одним из кумиров Бобби был радиокомментатор, ярый антикоммунист.

 

Итак, он вызвал врача. Им оказался симпатичный молодой человек, который произвёл впечатление знающего специалиста. Приятный сюрприз для Бобби. Поскольку доктор говорил не по-английски, а по-немецки, я был за переводчика. Бобби хотел знать, в каком университете тот получил диплом. «В Белграде», - был ответ. Он не учился за границей? Нет. Только три месяца в Вене, где заканчивал образование. Ага! - выпалил Бобби, - вот где он всему научился!

 

Врач назначил три разных лекарства. Бобби принял два из них без возражений, но третье ему не понравилось – его нужно было растворить в кипячёной воде и совершать ингаляции в течение 10 минут. Быть накрытым полотенцем целых 10 минут, вдыхая какие-то пары, означало для Бобби потерю времени. В конце концов, я его убедил, но он поставил условие, что я буду читать ему книгу, дабы не терять времени. Таким вот образом я оказался читающим «Новые приключения Тарзана» … претенденту на мировой шахматный трон!

 

Мои отношения с Бобби во время турнира были довольно хорошими. Думаю, они были лучше, чем с Ломбарди в Портороже и в Цюрихе с Сейди. (В Цюрихе Бобби был недоволен гостиницей, отведённой участникам, а когда, наконец, нашёл отель по своему вкусу, тот оказался очень дорогим. Сейди, которому приходилось самому оплачивать свои расходы, не был настроен жить в новой гостинице, но Бобби проявил полное безразличие к этой «глупой» экономической проблеме. В 70-е годы Сейди был одним из немногих американских шахматистов, имевших личный контакт с Фишером. Перед матчем со Спасским в Рейкьявике Бобби жил в доме отца Сейди в Нью-Йорке, именно там его осаждали журналисты и фотографы.)

 

Возможно, работа со мной протекала легче из-за того, что Бобби быстро понял, что турнир он не выиграет. Только один раз у нас случилась большая аналитическая работа – совершенно, на мой взгляд, ненужная. В одной из партий с Бенко у Бобби было очень плохо, пока (как всегда) не наступил цейтнот, и американец венгерского происхождения не ошибся. Партия была отложена, но положение было не слишком интересное. Бобби мог получить ладейное окончание с тремя пешками против двух, все на ферзевом фланге, разными способами. Пешка лишняя, но шансов на выигрыш нет совсем. И эту бесперспективную позицию пришлось анализировать вместе с ним всю ночь. Естественно, с точки зрения секунданта, это выглядит немного смешно. Однако, должен напомнить, что в работу секунданта входит и психологическая составляющая.

 

В том же, что касается теории дебютов, юный Бобби Фишер знал всё! Хочу сказать: он был очень упрям. Лучший пример тому – его игра против защиты Каро-Канн. Фишер применял вариант двух коней (1.e4 c6 2.Кc3 d5 3.Кf3), но без успеха. Я пытался заставить его вместо этого играть атаку Панова, так как полагал, что она больше соответствует его стилю. Тем не менее, он хотел по-прежнему играть всё ту же линию, и высказал один довод, который мне понравился: «Я не могу бросить его, пока не выиграю хотя бы одну партию».

 

Это был ужасный турнир. Восемь игроков в четыре круга, всего 28 туров. Два круга в Бледе, один в Загребе и ещё один в Белграде. Когда мы прибыли в Загреб, Бобби не понравилась гостиница, совсем новая и современная. Глигорич и остальные югославы жили в другой. Вероятно, Бобби решил, что она лучше. Поэтому мы переехали, и действительно, другой отель ему больше пришёлся по душе, хотя он был более старый, да и условия там были похуже. Особенно ему понравились ресторан и обслуживание.

 

Различные организации Загреба предлагали игрокам свои подарки. В каждом туре на столиках для игры лежали пакеты. Однажды в них оказались две бутылки, одна с ликёром, другая со сливовицей. В тот день поздно вечером я вошёл в номер Бобби и удивил его, попытавшись открыть одну из бутылок. Но у нас не было штопора. Он спросил меня:

 

-   У кого есть штопор?

 

-   Вероятно, у горничной, - ответил я.

 

-   Позови её.

 

-   Почему ты хочешь выпить её сейчас?

 

-   Нет, я хочу лишь вылить это в раковину.

 

Алкоголь – это яд, и содержимое другой бутылки, оказывается, уже давно исчезло в умывальнике. Он не хотел дарить кому-нибудь сливовицу, потому что тогда… мог оказаться виновным в отравлении человеческого существа! Позже я нашёл возможность забрать у него бутылку. Если он согласился на это, то только потому, что с него сняли ответственность, к тому же, я был очень настойчив.

 

 

Причина такой ненависти к алкоголю мне неизвестна, но это одна из тем, о  которых с возрастом Фишер стал судить не столь категорично, то же самое можно сказать о коммунизме, защите Каро-Канн и двух слонах.

 

Летом 2014 года я получил предложение перевести данную книгу от издательства «Эксмо». Книга представляет собой одновременно и учебник шахматной игры для начинающих, и иллюстрированную энциклопедию шахмат. Некоторые темы освещены невероятно подробно (например, проигрыш Каспарова в матче с компьютером), другие же не затронуты вовсе. Русское издание выпущено издательством «Эксмо» весной 2015 года.

Перевод обложки выполнен не мной и перевод этот, к сожалению, не выдерживает критики. Поэтому я выполнил свой вариант перевода и предложил его издательству. Надеюсь, он будет использован при новом издании:

  

ШАХМАТЫ

ИСТОРИЯ, ПРАВИЛА, СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА

 

Полное руководство по правильному ведению игры в дебюте, тактическим приёмам в миттельшпиле и технике в эндшпиле для игроков всех уровней

 

Иллюстрированная энциклопедия шахмат: история возникновения и развития игры, знаменитые поединки и великие шахматисты, шахматная терминология и правила, с чего начинать и как добиться успеха - свыше 700 цветных иллюстраций

 

ДЖОН СОНДЕРС

 

 

 

 

С отрывками из книги можно ознакомиться на сайте издательства "Эксмо" - здесь:

https://book24.ru/product/shakhmaty-istoriya-pravila-navyki-i-taktiki-196295/

В 2013 году мне впервые посчастливилось поработать над переводом дебютной монографии. Считаю, что с ней мне также повезло. Было предложено перевести работу по защите Уфимцева (естественно совмещённой с Современной защитой) Виктора Москаленко. Немного удивляло, что приходится переводить автора, родным языком которого является русский. Но в современном мире бывают и не такие выкрутасы. Виктор Москаленко – автор многих книг (и не только по дебюту), и все они имеют хорошие отзывы. Его книги выходили сначала на испанском, затем переводились на английский, каталанский, а теперь и на русский. Работая над переводом, я держал постоянную связь с автором, обменивался с ним сообщениями по поводу не вполне понятных мест, а по завершении работы сразу же отослал Виктору русский текст. Насколько помнится, каких-либо нареканий он не вызвал.

Данная монография была издана в издательстве «Русский шахматный дом» весной 2016 года.

 

Предлагаю вашему вниманию начало книги.

 

Виктор Москаленко

Защита Пирца-Уфимцева и Современная защита.

Актуальные системы

Стратегические планы и плодотворные идеи

 

 

Предисловие Василия Иванчука

 

Уважаемые читатели!

 

Вы заинтересовались шахматами, а значит, не можете пройти мимо столь важного аспекта игры, как теория дебютов. Хотя великий Хосе Рауль Капабланка и советовал начинать изучение шахмат с окончаний, мне все же трудно представить, как можно "дожить" до эндшпиля, не имея хотя бы элементарного представления о дебютных принципах. Особенно в наше время, когда осваивать разные варианты "на скорую руку", при грамотном использовании учебника и компьютера, может практически каждый.

Настоящая книга посвящена защите Пирца, хотя во многих учебниках (особенно советских) ее связывают с именем мастера из Кустаная Анатолия Уфимцева. Автор подробно разбирает разные варианты этого начала. Хотя книга в основном предназначена для высококвалифицированных шахматистов, думаю, что она будет полезна и для любителей. Помимо главных стратегических планов, автор обращает особое внимание на ловушки и нестандартные тактические замыслы.

Теперь о самом дебюте. Играя защиту Пирца, черные не ставят перед собой задачу уравнять положение. Они стремятся получить сложную игру, зачастую отдавая пространство и даже подвергая своего короля опасности прямой атаки. Но разыгрывание подобных позиций и использование в них всех своих (зачастую неочевидных) шансов является большим искусством, овладеть которым очень полезно для игрока любого уровня.

 

Виктор Москаленко уже написал ряд книг по различным дебютным системам. Сразу вспоминаются Нимцович с 4.f3 (Revolutionize Your Chess, 2009), французская защита (The Flexible French, 2008; The Wonderful Winawer, 2010) и будапештский гамбит (The Fabulous Budapest Gambit, 2007). В качестве иллюстрации автор приводит большое число своих партий с очень интересными комментариями, причем не только с шахматной, но и с психологической точки зрения. Поэтому данная книга не только является дебютным руководством, но и полезна для дополнительного изучения характерных миттельшпильных, а в некоторых случаях даже эндшпильных позиций. Кроме того, Вы сможете ознакомиться с особой методикой анализа Виктора Москаленко, которая, безусловно, поможет вам не только в изучении защиты Пирца, но и при систематизации и обработке узловых моментов в других дебютах.

Желаю удачи!

                                                                                                                   Василий Иванчук

 

Введение

 

Удиви противника, разыграв защиту Пирца-Уфимцева!

 

В начале XX века в шахматах возникло течение гипермодернизма.

Тогда многие игроки открыли «тёмную сторону» шахмат (динамику борьбы); древняя игра оказалась богаче, чем о ней думали ранее. Шахматы сразу стали меняться, на смену классическому стилю ведения партии пришла более активная и непредсказуемая игра.

Следствием подобного развития стало применение новых дебютов. В некоторых из них захват центра пешками был заменён фигурным давлением на него.

 

Настоящая книга как раз и посвящена одному из таких начал - защите Пирца-Уфимцева. Помимо классической вариации этого дебюта, здесь рассматривается и современная система, выделившаяся в отдельный дебют под названием Современная защита.

 

Классическая система - 1.e4 d6 2.d4 Кf6

 

 

Современная защита - 1.e4 g6

 

 

Обе системы давно завоевали репутацию универсального дебютного оружия в руках творчески мыслящего шахматиста.

Провал многочисленных попыток с ходу опровергнуть построение чёрных быстрым занятием центра и прямой атакой на короля (например, Австрийская атака с ходом f2-f4) доказывает, что данный способ развития и сегодня вполне жизнеспособен и богат контршансами.

            В настоящей работе рассматриваются все главные линии как за белых, так и за чёрных, а также ряд редких вариантов.

 

Основные дебютные идеи и пешечные структуры

 

Белые:

* Удержание центра и развитие

* Наступление в центре (e4-e5)

* Атака на королевском фланге (h2-h4)

* Типовая атакующая расстановка сил - f3/Сe3/Фd2/Сh6 и т.д.

 

Чёрные:

* Подготовка подрыва e7-e5

* Универсальное построение с пешками на c6 и b5

* Современная расстановка: пешки на a6 и b5

* Структура варианта Дракона после c7-c5 (встречается не так часто)

* Структура защиты Бенони после c7-c5 и ответа d4-d5

* Староиндийские построения: e7-e5 и ответ белых d4-d5

* Испанские мотивы: после e7-e5

* Защита Филидора: после e7-e5 и e5xd4

 

Приведённый перечень возможных структур свидетельствует о необычайной гибкости и амбициозности защиты Пирца-Уфимцева. Мы неоднократно будем видеть мотивы из сицилианской защиты, защиты Бенони и ряда других дебютов, а также переходы из одного начала в другое – и всё это в пределах одного поединка.

Работая над книгой, я обнаружил огромное количество плодотворных идей за обе стороны; планы, поражающие своей новизной и даже несколько неизученных, но весьма привлекательных систем.

 

Идеальный игрок для защиты Пирца-Уфимцева

 

Уже в начале партии белые могут пойти в форсированные и агрессивные варианты либо избрать один из многочисленных позиционных планов, т.е. каждый раз играть в разном стиле. И всё же, возникающие позиции и сама игра в защите Пирца-Уфимцева чаще всего отличаются необычайной динамичностью.

            Этот фактор позволил собрать в данной книге большое количество великолепных, незабываемых поединков, причём выдающуюся игру в них демонстрировали как белые, так и чёрные.

            Как обычно в моих книгах, я постарался не слишком углубляться в компьютерные варианты, вместо них предлагается материал, в основе которого лежит человеческая логика. Одной из сильных сторон лучших игроков является умение вести борьбу на крепкой позиционной основе, в первую очередь этому и нужно у них учиться. И только потом следует переходить к использованию компьютеров в обучении шахматам.

            «Одним из секретов успеха в наши дни является умение максимально эффективно работать с компьютером, при этом не позволяя ему негативно влиять на ваши мыслительные способности», - сказал гроссмейстер Борис Гельфанд в преддверии матча на первенство мира с Виши Анандом в своём видеоинтервью «Непобедимых нет, никто не застрахован от ошибок».

            В наше время защита Пирца-Уфимцева (вместе с Современной защитой) по-прежнему входит в репертуар многих шахматистов как прекрасная возможность завязать динамичную борьбу в ситуации, когда необходимо играть на выигрыш чёрными. Вместе с тем, её применяют и такие супергроссмейстеры, как Иванчук, Грищук, Крамник и Накамура: они отлично знают, как использовать «активную сторону» своего шахматного таланта. Подобная перспектива фактически позволяет им вывести шахматную игру на новый уровень.

Идеальному игроку, применяющему защиту Пирца-Уфимцева, совсем необязательно обладать феноменальной памятью и какими-то сверхъестественными способностями к мышлению. Прежде всего, ему нужно почувствовать это восхитительное начало, проникнуться его боевым духом и тогда можно смело бросаться в борьбу!

 

Виктор Москаленко,

Барселона, декабрь 2012 г.

 

Глава 1

Австрийская атака: Введение

 

1.e4 d6 2.d4 Кf6 3.Кc3 g6 4.f4 Сg7 5.Кf3

 

Австрийская атака

 

Атака четырёх пешек в староиндийской защите

 

Вопрос

Почему Австрийская атака долго считалась одним из самых опасных способов борьбы с защитой Пирца-Уфимцева? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте сравним два схожих дебютных построения – обратите внимание на различия!

На Диаграмме 2 пешка находится на с4, белые захватывают больше пространства и имеют перевес, если исходить из общих стратегических законов. Однако, их силы пока плохо развиты, поэтому на ближайших ходах какие-либо тактические осложнения вряд ли возможны.

Оставляя же пешку на с2 (Диаграмма 1), белые экономят темп для развития коня f3), и этот фактор придаёт позиции гораздо больше динамики – прямая атака путём е4-е5 здесь уже является опасной угрозой!

 

Характерные особенности Австрийской атаки

* Борьба за инициативу (или стратегическое преимущество) разворачивается, главным образом, в центре и на королевском фланге.

* Белым нужно будет сделать ещё несколько развивающих ходов – иначе их атака провалится (см. Партия № 1).

* Типовые пешечные структуры схожи со структурами таких дебютов, как староиндийская защита, защита Бенони и вариант Дракона сицилианской защиты, отсюда и типичные методы игры в атаке и защите (см. «Направления игры»).

* В данной линии множество острых вариантов и попыток провести стремительную атаку – но благодаря компьютерам и прогрессу современного дебютного анализа, большинство из них можно смело выбросить в мусорную корзину!

 

Партия № 1Бык и Матадор: 5.e5 Кfd7 6.h4

НА ЗАМЕТКУ: Продвижение е4-е5 всегда было и будет самой прямолинейной и конкретной попыткой опровергнуть защиту Пирца-Уфимцева. В данном варианте, как и во многих других схожих линиях, белые обычно недостаточно развиты для подобного решения. Их стремление сделать этот энергичный ход можно сравнить с боевым инстинктом быка – или матадора, всё зависит от финального результата.

 

Николо Наполи – Виктор Москаленко

Барселона 2012

1.d4 Кf6 2.Кc3 g6 3.e4 d6 4.f4 Сg7 5.e5!?

Белые полны энтузиазма и сразу идут в острый вариант.

 

 

5...Кfd7

 

Чёрные намерены подорвать пешечный клин соперника типовым ударом c7-c5.

НА ЗАМЕТКУ: Как мы увидим в следующих главах, размен пешек 5...dxe5!? – менее привлекательная возможность, однако, обычно он способствует уменьшению инициативы белых. В данном конкретном положении после ответа 6.fxe5 лучшим методом игры за чёрных будет 6...Кfd7 7.Кf3 c5!Z.

 

Альтернативное взятие  - 5...dxe5 6.dxe5 Фxd1+ 7.Крxd1 Кg4 8.Кd5 Крd8d (мы рассмотрим важное окончание с такой же пешечной структурой  в примечаниях к Партии № 8 - после 6.e5 dxe5).

 

 

9.Крe1 Сe6 10.Кc3 Кc6 11.Кf3 f6! 12.h3 Кh6 13.Сb5 Кb4Хектор-Смирин, Осло 1994.

6.h4

Типичная «атака быка», однако, в данной позиции (уже на 6-м ходу!) это почти новинка. Только две партии развивались подобным образом, в 1966 и 1972 годах. Когда я вижу такой ход за доской, приходится даже напоминать себе, что я гроссмейстер, профессионал, а не любитель какой-нибудь.

В случае 6.Кf3 c5! возникает позиция из Партии № 3, а после 6...0-0 7.h4 из Партии № 8.

6...c5d 7.h5 cxd4!

В результате возникло запутанное положение.

 

 

8.h6N

За доской я ожидал этого немедленного нападения на фианкеттированного слона. Удивительно, но мой молодой противник считал данную тактическую операцию своим главным оружием против защиты Пирца-Уфимцева!

Впрочем, встречавшееся ранее 8.Фxd4 dxe5 приводит просто к потере пешки без особой компенсации: 9.Фf2 Кc6 10.hxg6 hxg6 11.Лxh8+ Сxh8 12.f5 gxf5 13.Фxf5 Кf6Тредуп-Этцель, Крумпа 1972.

8...Сxe5!

Лучшее решение. Поскольку вертикаль h теперь заблокирована, можно будет спокойно рокировать на королевский фланг. В случае скромного отступления 8...Сf8 9.Фxd4 Кc6 10.Фf2 dxe5 11.Кf3! и т.п. у белых активная игра; 8...Сxh6 же ещё больше запутывало положение!

9.fxe5 dxc3 10.exd6

Критический момент для чёрных.

 

 

10...Фa5!?

Компьютер рекомендует в качестве лучшего продолжения простое развитие: 10...Кc6 11.Кe2 cxb2 12.Сxb2 Кde5 (12...0-0) 13.Фd2 0-0 14.0-0-0 и здесь 14...Сg4!?P (либо 14...exd6P) даёт чёрным ясное преимущество, но в практической игре положение остаётся сложным.

11.b3d 0-0! 12.Фd4!?

Ещё один тревожный для меня звонок: угрожает Фg7#. 12.dxe7 лишь способствует активности чёрных: 12...Лe8 13.Фd4 Лxe7+ 14.Кe2 Кe5P.

12...e5! 13.Фf2 Кc6

Теперь белые должны придумать что-то особенное, иначе их «бычья стратегия» потерпит крах.

14.Сc4

Если 14.Сe3, то 14...Фd8!? с идеей выпрыгнуть конём  - Кf6-g4. На 14.a4!? я планировал упрощения путём 14...Фc5!?, как и в партии: 15.Фxc5 Кxc5 16.Сa3 и теперь 16...Кd4! 17.0-0-0 Кe4N.

Здесь я предпочёл бы играть чёрными, хотя позиция по-прежнему сложная.

14...Фc5

Предложение разменять ферзей связано с психологическим аспектом игры. Соперник хочет атаковать, так как он менее искушён в других областях игры. Компьютер считает, что сильнее 14...Кb4! (с идеей b7-b5) 15.a4, и только здесь 15...Фc5P.

15.Сe3

Мой скромный замысел заключался в 15.Кe2!? Фxf2+ 16.Крxf2 Кb6, собираясь переиграть менее квалифицированного оппонента в сложном эндшпиле.

15...Кd4!

 

 

Угрожает типовой удар 16...Кxc2+.

16.Лh3?

Белые немного запутались, непонятно, атакуют они или защищаются. Лучше было 16.Сxd4 exd4 17.Кe2 b5 18.Сd3 a6N.

16...Фxd6

Теперь очевидно, что чёрные побеждают.

17.Кf3

Лучше было 17.Лd1 Кf6!.

17...Кb6! 18.Кxd4 exd4 19.Сf4 Фf6! 20.Лf3 Кxc4 21.bxc4 Сg4

И белые сдались.

 

Выводы по атаке «Бык и Матадор»

Надеюсь, что эта совсем свежая миниатюра послужит неплохой иллюстрацией причин и следствий, а также боевого духа таких поспешных атак. Защищаться от них непросто, даже игрок уровня турниров B и C может осуществить матовую комбинацию!

 

Направления игры (Главы 2 и 3) – Немного теории

По мнению ряда авторов книг о защите Пирца-Уфимцева,  Австрийская атака – наиболее нагруженная теорией часть дебютного репертуара, требующая обширной работы по запоминанию. Для меня же (как опытного автора книг по французской защите, а также известного поклонника Атаки четырёх пешек в староиндийской защите), наоборот, анализ и изучение наиболее важных разделов данной линии оказался лёгкой прогулкой!

            Фактически, когда чёрный конь уже выведен на f6, обе стороны на 5-6-м ходах имеют несколько традиционных возможностей:

 

Глава 2: Австрийская атака – 5...c5

Партия № 2 – Главное продолжение: 6.Сb5+

Партия № 3 – Всё ещё преждевременное продвижение: 6.e5

Партия № 4 – Игра по типу варианта Шмида в Бенони (A43): 6.d5

Партия № 5 – Позиционный путь: 6.dxc5 Фa5 7.Сd3 (плюс ряд других ходов)

Партия № 6 – Стратегия надёжности: 7.Фd4

 

Глава 3: Австрийская атака – 5...0-0

Партия № 7 – Два варианта, направленные против хода c7-c5: 6.Сe3 и 5./6.a3

Партия № 8 – Пешечное наступление: 6.e5

Партия № 9 – Спокойное развитие: 6.Сe2

Партии №№ 10-14 – Главное продолжение: 6.Сd3

Партия № 10 – Шаблонный ход 6....Кbd7?!; преждевременная связка 6...Сg4?!; и подрыв 6...c5?!

Партии №№ 11 и 12 – Провокационная расстановка: 6...Кc6, с попыткой перейти в староиндийскую защиту после e7-e5

Партии №№ 13 и 14 – Гибрид с защитой Бенони: 6...Кa6, подготавливая c7-c5

 

Лаборатория

 

Под этим подзаголовком я буду освещать наиболее важные замечания, новинки и главные рекомендации из демонстрационных партий, которые будут далее анализироваться. Однако,в данных двух главах идей обнаружилось настолько много, что изучать их, видимо, лучше всего в самих партиях и вступлениях к ним.